Председательствующий по делу Дело "номер"
судья Макарцев А.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите "дата" года гражданское дело по иску Ш. к дачному некоммерческому товариществу "номер" "С" его председателю З. о возобновлении подачи электроэнергии, возмещении материального ущерба, взыскании с З. денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика З.
на решение Центрального районного суда г. Читы от "дата" года, которым постановлено требования удовлетворить частично.
Обязать дачное некоммерческое товарищество "номер" "С"» возобновить подачу электроэнергии Ш., подключив к сети электроэнергии садовый дом, расположенный на участке "номер" по "адрес".
Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "номер" "С" в пользу Ш. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 100 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
У нее имеется дачный дом, расположенный в дачном некоммерческом товариществе "номер" "С" к дому подведено электричество. 31 октября 2009 года под руководством председателя товарищества З. дом был отключен от электроэнергии, несмотря на отсутствие задолженности, без какого-либо заблаговременного предупреждения, на заседании правления данный вопрос не решался. В результате истице причинен материальный ущерб, выразившийся в замерзании и порче овощей, клубней цветов на сумму 26 296 руб. Также действиями председателя товарищества ей причинены моральные страдания. В связи с этим, Ш. просила суд взыскать с дачного некоммерческого товарищества "номер" "С" причиненный материальный ущерб в размере 20 000 руб., а с председателя товарищества З.- моральный вред на сумму 150 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что действия по отключению электроэнергии были обоснованными, Ш. к электросети ДНТ "номер" подключилась незаконно. Вывод суда о фактическом заключении договора энергоснабжения между ДНТ "номер" "С" и истицей не соответствуют действительности, полагает, что ст. 450 ГК РФ в данном случае не применима.
В возражениях на кассационную жалобу истица Ш. просит взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб, причиненный действиями ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Ш., представителя ответчика З., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что Ш. ранее являлась членом дачного некоммерческого товарищества "С" Решением общего собрания ДНТ "С" 9 августа 2009 года было создано другое товарищество –ДНТ "номер" "С"
Дача Ш. была подключена к электроэнергии ДНТ "С" с 20 октября 2009 года электроснабжение в ДНТ "номер" "С" осуществляет ОАО «"Ч" через энергопринимающее оборудование ДНТ "номер" "С" л.д.54).
ДНТ "номер" "С" является заказчиком услуги по электроснабжению (п. 3.4. Устава), при осуществлении услуги товарищество должно соблюдать положения закона.
Ш., являясь потребителем услуги в силу подключения, которое было осуществлено в период оказания услуги ДНТ "С" не может быть отключена без соблюдения положений, предусмотренных статьями 540, ч.2 ст. 546 ГК РФ.
Доказательств того, что Ш. ранее была подключена незаконно, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что подключение электроэнергии у истицы может создать аварийную ситуацию, судебная коллегия в качестве основания к отмене решения суда принять не может.
В соответствии с положениями части 2 статьи 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче, ограничение или прекращение подачи электроэнергии в том случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Сведения о том, что энергетические установки, расположенные в доме Ш. не обеспечивают безопасности приема энергии, основаны на предположениях ответчика и органом государственного энергетического надзора не подтверждены.
В кассационном порядке решение суда Ш. в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 336,338 ГПК РФ, не обжаловано, поэтому основания для оценки ее доводов о взыскании в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от "дата" года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи