О взыскании страхового возмещения

Председательствующий по делу Дело Номер обезличен

Судья Новикова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена

гражданское дело по иску С. к ОАО Страховая компания о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Страховая компания в пользу С. сумму страхового возмещения и судебных расходов 26 784руб. 30коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, С. ссылался на следующие обстоятельства. В результате ДТП, происшедшего 16 ноября 2005г. во дворе Адрес обезличен, по вине водителя принадлежащего ГУ Читинской области автомобиля Хаундай Д., нарушившего п.17.3, 17.4 Правил дорожного движения, его, истца, автомобилю Тойота причинены повреждения. Просил взыскать с ответчика, являющегося страховщиком ГУ Читинской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 63327руб. 56коп.

Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Д. л.д. 71), в качестве правопреемника ГУ Забайкальского края (ранее - ГУ Читинской области), к участию в деле допущено Управление по Забайкальскому краю л.д.207,об).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправомерно в качестве доказательства вины в ДТП С. принято заключение эксперта, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и противоречат показаниям свидетеля Б. Полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., его представителя Е., поддержавших жалобу, представителя ОАО Страховая компания М. и представителя Управления по Забайкальскому краю К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным стороной истца доводам.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Суд правомерно принял в качестве доказательства вины участников ДТП заключение эксперта ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы, выводы которого не опровергнуты другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями истца и показаниями свидетеля Б.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении экспертом Правил дорожного движения к ситуации ДТП по данному делу не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании названных Правил.

Отсутствие своей вины в ДТП истец не доказал, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ являлось основанием для возмещения ему ущерба, исходя из степени вины водителей, каждым из которых было допущено нарушение ПДД. Судом правильно определена степень вины С., не уступившего дорогу автомобилю под управлением Д., приближающемуся справа (п.8.9. ПДД).

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства л.д.13-17) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 51701,60 руб., следовательно, ущерб, подлежащий возмещению с учетом вины водителя Д. (50%) обоснованно взыскан судом в размере 25850,80руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья