Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Е. к ОАО Е. о незаконном начислении задолженности за не оказанные жилищные услуги
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО Е. о незаконном начислении задолженности за не оказанные жилищные услуги отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Между МП Сз и ОАО "Е" 26 июня 2006 года был заключен договор на текущее обслуживание придомовых и внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения, сбор денежных средств за оказанную услугу. ОАО Е. не выполняет обязательства, предусмотренные договором по оказанию услуги, при этом ответчик ежемесячно начисляет стоимость за ее оказание, в связи с чем у истца образовалась задолженность. Истец обратился к руководству ОАО Е. с заявлением об аннулировании всей имеющейся задолженности, в чем ему было отказано. По состоянию на 29 января 2009 года ответчиком начислена задолженность в размере 1752 руб. 28 коп. Истец просил суд признать бездействие ответчика, выразившееся в неоказании услуг по заключенному договору, незаконным, признать незаконным начисление задолженности за не оказанные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает, что обстоятельства дела судом изучены неполно, выводы, изложенные в решении ошибочны. Указывает на то, что он суду представил доказательства о некачественном оказании ответчиком услуг, однако суд принял во внимание представленные ответчиком документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения уда не находит.
Как следует из материалов дела, Е., проживающий в Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, состоит в договорных отношениях с ОАО Е. по текущему обслуживанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения и канализации, сбору денежных средств за оказанную услугу л.д.13-14).
Перечень работ, которые обязался проводить исполнитель услуги, приведен в п.п.1.2.1-1.2.9 договора л.д.13).
Согласно п. 2.4.1 договора абонент обязан в установленные законом сроки оплачивать предоставляемую исполнителем услугу.
Е. предусмотренную договором плату за оказание услуги не оплачивает, полагая, что она исполнителем не оказывается, либо оказывается некачественно.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, положения нормативно-правовых актов, урегулировавших порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что абонент не вправе в одностороннем порядке отказаться от взятого на себя обязательства по оплате услуг без соблюдения определенных условий.
В соответствии с положениями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, для изменения размера оплаты за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме необходимо соблюсти определенную процедуру.
Так, в силу пункта 7 упомянутых Правил, для этого необходимо обратиться с заявлением к наймодателю, управляющей компании, либо к ответственному за взимание платы лицу. Указанное обращение фиксируется способами, предусмотренными в п.п.8,9 Правил, а ненадлежащее оказание услуги оформляется актом нарушения качества оказанной услуги, который и является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.п.15,16 Правил).
Как следует из материалов дела, Е. с таким заявлением не обращался, акты о ненадлежащем оказании услуги по ремонту и содержанию внутренних систем холодного водоснабжения, по его обращениям не составлялись.
Ссылки истца на то, что наличие заявок от других лиц, проживающих в этом же доме, указывает на ненадлежащее оказание услуги по содержанию внутридомовых сетей, являются неосновательными.
Представленные суду копии нарядов-заданий л.д.34-38) свидетельствуют о том, что заявки о проведении текущего ремонта ответчиком принимались и своевременно исполнялись.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи