Председательствующий по делу Дело "номер"
судья Цоктоева О.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите "дата" года материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о замене стороны исполнительного производства - ФГУП "С.у.М.о." на ее правопреемника ОАО ".С.у."
по частной жалобе представителя ОАО ".С.у."
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от "дата" года, которым постановлено заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Заменить должника сводного исполнительного производства "номер" ФГУП ".С.у." на ОАО ".С.у."».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд, с вышеуказанным заявлением ссылаясь на следующее.
На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФГУП ".С.у." объединенное с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, судами обшей юрисдикции, мировыми судьями о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также в доход государства. В связи с тем, что ФГУП ".С.у." преобразовано в ОАО ".С.у."», судебный пристав-исполнитель просил заменить сторону в исполнительном производстве.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО ".С.у." просит определение суда отменить. Считает, что в нарушении ст. 58 ГК РФ суд не исследовал вопрос о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который также судом не исследовался. Кроме того к заявлению судебного пристава-исполнителя не были приложены копии заявлений по количеству участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей взыскателей КЭЧ Борзинского района Т., ГУ Забайкальское региональное отделение ФСС РФ К., Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Н, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, иные случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Проанализировав содержание учредительных документов ОАО ".С.у."), суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО ".С.у." согласно Уставу является правопреемником ФГУП "С.у.М.о.", поскольку оно создано путем преобразования из федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество (т.1л.д.19).
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.5 статьи 58 ГК РФ).
Ссылки представителя ОАО ".С.у." на то, что судебному приставу и суду следовало установить полное наименование имущества, перешедшее к правопреемнику, судом обоснованно оставлены без внимания, как не основанные на законе.
Права и обязанности к правопреемнику в лице ОАО ".С.у." перешли в соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ и с передаточным актом, который, как следует из учредительных документов, предъявлялся при регистрации вновь созданного юридического лица (т.2л.д.99-105).
Всем доводам, которые приводил представитель ОАО ".С.у." в ходе рассмотрения заявления судом дана правильная юридическая оценка.
Отсутствие полного перечня кредиторов, с частью которых должник уже рассчитался, не влияет на выводы суда о том, что ОАО ".С.у." является правопреемником по всем обязательствам ранее существовавшего юридического лица.
Наличие или отсутствие претензий со стороны части взыскателей может быть уточнено при производстве исполнительных действий.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от "дата" года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО ".С.у." – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи