Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казакевич Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года материалы гражданского дела по заявлению А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адрес обезличен УФССП России по Забайкальскому краю Б. от Дата обезличена г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
по частной жалобе заявителя А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено кассационную жалобу А. на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адрес обезличен УФССП России по Забайкальскому краю Б. от Дата обезличена г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оставить без движения.
Предложить А. в трехдневный срок со дня получения настоящего определения устранить недостатки жалобы: представить документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу кассационной жалобы, подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Разъяснить А., что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок кассационная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возвращению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в удовлетворении вышеуказанных требований А. было отказано. Дата обезличена года в суд поступила кассационная жалоба от представителя заявителя Г. об отмене состоявшегося решения.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе А. просит об отмене определения об оставлении кассационной жалобы без движения, не согласен с требованием судьи об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, т.к. оспаривание действий должностного лица в суд не предусматривает оплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя А. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заинтересованное лицо В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 340, п. 1 ст. 341 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В силу п.п. 7, 9 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, требования судьи о необходимости представления копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, оплата государственной пошлины в размере 100 рублей, документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу кассационной жалобы, являются обоснованными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм закона.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что ко времени рассмотрения частной жалобы назначенный судьей срок для устранения недостатков кассационной жалобы истек, судебная коллегия находит возможным указанный срок установить до Дата обезличена г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения, предоставив А. срок для устранения недостатков кассационной жалобы до Дата обезличена г.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Пичуев В.В.
Копия верна: Чайкина Е.В.