Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску М. к А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску А. к М. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы М.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., возврат госпошлины 100 руб., в остальной части иска отказать.
Встречный иск А. удовлетворить частично.Взыскать с М. в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., возврат госпошлины 100 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы А. – В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) г. М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является председателем ДНТ "П". А. публично, способом посещения кооперативов ДНТ "С" и ДНТ "П", обвиняла ее в «воровстве» электроэнергии как злостного неплательщика. В ночь на (дата) без уведомления ответчица отключила дачный участок истицы от электроэнергии, не имея на то соответствующих полномочий. От кооператива ДНТ "С" истица получала электроэнергию, которую оплачивала по завышенным тарифам, устанавливаемым А. Кроме того, ответчица расклеила в ДНТ "С" и ДНТ "П" листовки, содержание которых порочит честь и достоинство истицы. Вышеуказанными действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания. Поэтому просила обязать А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчица А. заявила встречный иск, в котором, ссылаясь на неоднократные публичные оскорбления в ее адрес со стороны М., просила обязать М. принести ей публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и возврат госпошлины 100 рублей л.д.43-44).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица М. выражает несогласие с решением. Считает, необоснованным вывод суда о том, что факт распространения ею порочащих сведений в отношении А. доказан, поскольку он не подтверждается ничем кроме показаний заинтересованных лиц – дочери ответчицы, ее хорошего знакомого и подруги дочери, к которым суду надлежало отнестись критически. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу А. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по ее доводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя встречный иск А., суд обоснованно исходил из того, что распространение М. сведения, порочащих честь и достоинство, подтверждено материалами дела и потому она должна возместить причиненный их распространением вред.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, (дата) на общем собрании членов ДНТ "С" М. обвинила А. в присвоении денежных средств, собранных обманным путем с членов ДНТ "П". Кроме того, употребила в адрес Н. выражение «такой же вор, как А.», подразумевая, что это относится и к А., тем самым, сообщила указанные сведения членам товарищества.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания ДНТ "С" л.д.97-100), показаниями свидетелей Н. л.д.72), Ш. л.д.71), А.О. л.д.74), П. л.д.74), А.В. л.д.75), другими материалами дела.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, удовлетворил встречный иск А. и взыскал денежную компенсацию, причиненного ей морального вреда, 500 рублей. Не соглашаться с таким выводом суда у коллегии оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания заинтересованных лиц – дочери ответчицы, ее хорошего знакомого и подруги дочери, к которым надлежало отнестись критически, необоснован, поскольку показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их объективности не имеется. При этом нельзя не учитывать сложившиеся между сторонами конфликтные отношения.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы М. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.