Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Добрынина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску М. к Щ., Б. о взыскании недостачи,
по кассационным жалобам ответчиц,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковые требования М. к Щ. и Б. о взыскании недостачи удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу М. материальный ущерб в сумме 33000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1160 рублей.
Взыскать с Б. в пользу М. сумму материального ущерба в размере 17000 рублей и возврат госпошлины в сумме 720 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Щ. – М.К., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истицы А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является индивидуальным предпринимателем. (дата) между ней и Щ. заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на должность продавца-кассира в магазин З, расположенный в (адрес). В связи с обслуживанием ответчицей товарно-материальных ценностей, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87277 рублей 20 копеек. Поэтому просила взыскать материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 87277 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы М. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Б., работавшая продавцом посменно со Щ. в отделе, где произошла недостача л.д.82).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Щ. выражает несогласие с решением. По ее мнению, судом не принято во внимание, что с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в то время, как в отделе она работала совместно с еще одним продавцом, следовательно, работодателю необходимо было заключить договор о полной материальной ответственности с обоими работниками. В судебном заседании работодателем документально не подтвержден размер причиненного ущерба. Судом не учтено, что она не могла присутствовать при проведении ревизии, следовательно, работодателю надлежало создать комиссию с привлечением к участию в ней незаинтересованного лица, чего сделано не было. Указывает, что работодателем не исполнялась обязанность по созданию надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, так как доступ к товарам имели третьи лица, отсутствовали сейф для хранения денег и пломбир для опечатывания магазина. Также судом не учтено, что за период работы она не нарушала правила трудового распорядка, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, положительно характеризуется, у нее отсутствовал мотив к противоправному поведению. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В своей кассационной жалобе ответчица Б. просит отменить решение суда и приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Щ. Дополнительно указывает, что в результате проведенной (дата) ревизии выявлена недостача, размер которой ей не сообщался и она была отстранена от работы на 10 дней, в результате чего в этот период времени отдел находился без ее присмотра. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суд кассационной инстанции ответчица Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
В соответствии со ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от (дата) и от (дата) Щ. и Б., соответственно, приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей л.д.12, 86).
Материалами дела подтверждается, что (дата) при проведении ревизии у продавцов Щ. и Б. выявлена недостача. По результатам ревизии, проведенной (дата), сумма недостачи составила 87277 рублей 20 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах ревизий от (дата) л.д.5-7), имеющейся в деле копией журнала кассира - операциониста л.д.54-56), накладными, счетами-фактурами л.д.111-226), объяснительной Б. от (дата) л.д.227), другими материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения с Щ. и Б. договоров о полной материальной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтверждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи должны доказать работники. Таких доказательств ответчицами Щ. и Б. суду не представлено.
В связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла по вине как продавца Щ., так и продавца Б., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных им ценностей, и они в равной степени виновны в причинении ущерба. Иного по материалам дела не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником в сумме 35094 рубля 60 копеек, суд учел степень вины каждого в причинении ущерба, размер получаемой ими ежемесячно заработной платы, время, которое они фактически проработали за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также исключил спорные суммы 14488 рублей и 2600 рублей (87277,20 – 14488 – 2600) : 2).
При этом суд учел, что Б. в счет возмещения вреда уплачено 12350 рублей л.д.329а). Таким образом, Б. должна возместить 22744 рубля 60 копеек (35094,60 – 12350).
Также суд учел имущественное положение ответчиц, уменьшил размер возмещения и определил к взысканию с Щ. 33000 рублей, с Б. – 17000 рублей. Не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллеги оснований не имеется.
Суд проверил и обосновано отверг, как бездоказательные доводы ответчиц о том, что работодателем им не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных ценностей. Оснований для освобождения Щ. и Б. от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ по материалам дела не установлено.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судом при разрешения спора учтены.
Доводы жалоб о неправомерности заключения договоров о полной материальной ответственности по мотивам необходимости заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. По материалам дела установлено, что ответчицы работали посменно, не выполняли работу совместно, в связи с чем, у ответчицы не имелось оснований для введения коллективной материальной ответственности.
Доводы жалоб о том, что представленные доказательства не могли быть приняты во внимание, так как не отвечали признакам бухгалтерских документов, нельзя признать убедительными, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каких-либо специальных требований для подтверждения размера недостачи процессуальным законом не установлено.
Ссылки в жалобах на то, что суд необоснованно учел неподписанные фактуры от (дата) на сумму 33330 рублей л.д.142) и от (дата) на сумму 5982 рубля л.д.226), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчица Б. подтвердила факт принятия по названным фактурам товара под отчет л.д.340-341).
Отсутствие Щ. при проведении ревизии (дата), о проведении которой она была извещена, не опровергает выводов комиссии, сделанных при ее проведении, и суммы недостачи. Доказательств, способных повлиять на размер недостачи, которые не были учтены при проведении ревизии, ответчицей суду не представлено.
Так же не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что судом не учтено отсутствие нарушений трудовой дисциплины, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалоб о согласии нести ограниченную материальную ответственность, при наличии договоров о полной материальной ответственности нельзя признать правомерными.
При таком положении, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования истицы М. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб ответчиц не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата) оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиц Щ. и Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.