Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Крюкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Г. к Ш., П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Ш.,
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено удовлетворить исковые требования Ж. в интересах Г. к Ш., П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Взыскать со Ш., П. солидарно в пользу Г. в возмещение материального ущерба 66215 рублей.
Взыскать со Ш., П. солидарно в пользу Г. в возмещение судебных расходов 6324 рубля 50 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 1 и автомобиля 2, под управлением П., принадлежащего Ш. Виновным в совершении ДТП признан водитель П., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший Правила дорожного движения. В результате столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 66215 рублей. Поэтому просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба 66215 рублей, судебные расходы 6324 рубля 50 копеек, из которых: расходы на проведение оценки 2500 рублей, информационные услуги 400 рублей, 1500 рублей за составление искового заявления, 1924 рубля 50 копеек расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Ш. требования не признавал, указывая на то, что ответственность должно нести ОСАО "Р", застраховавшее его гражданскую ответственность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш. выражает несогласие с решением. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность. Полагает неверным вывод суда об отсутствии законных оснований на право управления автомобилем П., поскольку автомобиль передан ему по доверенности, которая имеется в материалах дела. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Ж. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции истица Г., ответчик Ш. и П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются расписки л.д.156-158). Ответчик Ш. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.361 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Разрешая спор, возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства Ш. и водителя П., суд исходил из того, что в результате столкновения автомобилей страховой случай не наступил, а П. не включен в страховой полис и потому оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Ш., не имеется.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании материального закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, (дата) на перекрестке дорог (адрес) произошло столкновение автомобилей 1, принадлежащего Г., которым управлял Ж., с автомобилем 2, под управлением водителя П.
Судом установлено, что собственником автомобиля 2 является Ш., передавший управление указанным автомобилем на основании доверенности П.
Страховым полисом от (дата) подтверждается, что автогражданская ответственность Ш. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована в ОСАО "Р" л.д.18).
Из страхового полиса также следует, что П. не указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым ст.1, п.2 ст.15 и ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу п.2 ст.15, абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п.1 ст.931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Данный вывод подтверждается правилом ст.14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую организацию нельзя признать правомерным и ответственность за вред, причиненный П., должна нести страховая компания, на что указывал в судебном заседании ответчик Ш.
Согласно абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО страхователь, которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Как следует из материалов дела, Ш. возражал против возмещения им вреда, указывая на то, что его гражданская ответственность застрахована, представлял страховой полис и просил взыскать возмещение вреда с ОСАО "Р", застраховавшего его гражданскую ответственность.
Однако суд, в нарушение приведенных требований закона не поставил на осуждение сторон и не разрешил в установленном законом порядке вопрос о привлечении к участию в деле ОСАО "Р".
Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и правильное разрешение спора.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.