Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Г. к ООО "Р", А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика А.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Г. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49879 рублей.
Судебные расходы в виде 2500 рублей оплаченные за проведение оценки восстановительного ремонта, 896 рублей по оценки общей стоимости автомобиля, 5000 компенсации за услуги юриста, 300 рублей расходы за удостоверение доверенности, государственную пошлину в размере 1596 рублей 37 копеек.
Взыскать с А. в пользу Г. денежную сумму в размере 129388 рублей 32 копейки в возмещение материального вреда.
Взыскать с А. в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, судебные расходы в виде 5000 рублей услуги юриста, 300 рублей расходы за удостоверение доверенности, государственную пошлину в размере 1896 рублей 63 копеек.
Определением этого же суда от (дата) постановлено внести исправление в решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) вынесено решение по иску Г. к ООО "Р", А. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исправить ошибочно написанное В. на Б..
Взыскать с А. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2790 рублей в пользу УВД по Забайкальскому краю, с перечислением согласно счета (номер) от (дата) г.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика А. – адвоката Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на перекрестке (адрес) произошло столкновение мотоцикла 1, под его управлением с автомобилем 2, под управлением А. В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения, а здоровью истца причинен вред. Виновным в совершении ДТП признан водитель А., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Страховая компания ООО "Р", застраховавшая автогражданскую ответственность А., выплатила в счет возмещения вреда 70121 рубль, однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта. Поэтому просил взыскать с ООО "Р" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 49879 рублей, с А. возмещения ущерба 129388 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 2500 рублей, за оплату услуг представителя 20000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 3492 рубля 32 копейки.
Судом постановлены вышеприведенные решение и определение.
В кассационной жалобе ответчик А. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, рассмотрев дело в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию, определена судом неверно, поскольку согласно представленных ООО "Р" документов лимит ответственности страховщика составляет не 120000 рублей, а 160000 рублей. Экспертное заключение (номер) от (дата) не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части отсутствуют ссылки на имеющиеся у мотоцикла повреждения, не приложены акты осмотра и другие документы, на основании которых можно было бы определить имеющиеся повреждения. Кроме того, согласно экспертному исследованию замене подлежат детали правой части мотоцикла, в то время как мотоцикл ударился и упал на левую сторону, следовательно, повреждений на правой его части быть не могло. Полагает, необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, так как им не представлено доказательств длительности лечения, а ссылка в решении на «серьезность» телесных повреждений не может применяться в данном случае, поскольку такой термин отсутствует в медицинской и юридической терминологии. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Г. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции ответчик А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (дата), о чем в деле имеется расписка л.д.115).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены.
Так, удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что вина ответчика А. в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами административного производства по факту ДТП, заключением автотехнической экспертизы (номер) от (дата)., проведенной по ходатайству А., другими материалами дела.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался экспертным исследованием (номер) от (дата), представленным Г. и подтверждающим стоимость работ по восстановлению его мотоцикла, а именно: стоимость ремонтных работ – 19150 руб., стоимость запасных частей с учетом износа – 211057 руб. 18 коп., стоимость мелких деталей и запчастей – 4221 руб. 14 коп., стоимость вспомогательных материалов 3030 руб., а также стоимость шлема мотоциклетного с учетом износа 6930 руб., стоимость мотобот – 5000 руб., всего 249388 рублей 32 копейки л.д.15-19).
Указанные виды работ и материалов, соответствуют характеру повреждений, причиненных мотоциклу истца и его имуществу в результате столкновения, отмеченных в акте осмотра транспортного средства от (дата)
Суд правильно указал в решении, что не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение причиненного ущерба. Представленный истцом расчет стоимости ущерба не оспорен ответчиком, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы ответчика А. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие судом не допущено.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой. Судебная повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы указанные лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что судебную повестку о назначении судебного заседания на (дата) А. получил лично (дата) л.д.78).
Частью 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание ответчик А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил и отложить рассмотрение дела по каким-либо причинам не просил.
Поэтому суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание (дата) неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Приложенная ответчиком к кассационной жалобе справка врача З. без даты, в которой указано, что «А. находился на лечении в поликлиническом отделении с (дата) по (дата): клинический диагноз растяжение связок левого голеностопного сустава» л.д.111), не содержит печати лечебного учреждения и указанный в ней диагноз не свидетельствует о наличии у А. заболевания, препятствующего его явке в суд или направлению заявления с указанием причин неявки.
Довод жалобы об ответственности страховой компании в размере 160000 рублей, противоречит ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В части возмещения имущественного вреда ответственность в пределах 120000 рублей возложена на ООО "Р", застраховавшей автогражданскую ответственность А.
Возмещение морального вреда в соответствии со ст.6 названного Закона не относится к страховому риску по договору ОСАГО и потому обязанность по его возмещению не может быть возложена на страховщика. Нарушения закона судом не допущено.
Определяя денежную компенсацию морального вреда, причиненного Г. в сумме 100000 рублей, судом учтены конкретные обстоятельства причинения вреда и соблюдены требования ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из приведенных норм закона, при определении размера компенсации суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Г., открытым оскольчатым переломом фаланг 4-5 пальцев, закрытым переломом плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, причинивших вред здоровью истца средней степени тяжести и повлекших за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель л.д.34), иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда определена судом верно.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Г. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика А. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.