Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Б... к О... о разделе имущества, взыскании денежной компенсации
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б... к О... о признании имущества общей долевой собственностью, выделе доли, взыскании денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Б... ссылалась на следующие обстоятельства. В период их совместного проживания с А..., умершим Дата обезличена, на общие денежные средства ими было приобретено имущество: гараж в гаражном кооперативе Номер обезличен стоимостью 300 000руб. и автомобиль марки Toyota стоимостью 650 000руб. Просила признать указанное имущество ее с умершим общей долевой собственностью с наличием у нее ? доли в праве собственности, взыскать с наследника А... - О... денежную компенсацию стоимости доли - 475 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ю... просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности участия истца денежными средствами в приобретении спорного имущества. Полагает, что суд нарушил права истца, отказав в допросе свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Б..., ее представителя Ю..., поддержавших жалобу, ответчика О... и ее представителя Ш..., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
При разрешении спора суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных стороной истца доказательств не могут быть приняты судебной коллегией.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении имущества.
Из материалов дела усматривается, что умерший А... приобрел право собственности на спорные гараж и автомобиль на основании сделок купли-продажи. При этом Б... покупателем по указанным сделкам не являлась, в связи с чем спорное имущество могло быть признано общей собственностью ее и А... лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение.
Исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Б..., требующая от ответчика выплаты ей денежной компенсации доли в праве общей собственности, должна была доказать не только размер своих средств, вложенных в приобретение спорного имущества, но и условия его покупки.
Указанные обстоятельства истцом доказаны не были.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства Б... и А..., не состоявших в браке, наличие у истца дохода, как и его размер, не дают оснований для признания их общей собственностью приобретенного А... имущества.
Показания бывшего собственника спорного гаража, о допросе которого в качестве свидетеля просил представитель истца, не могут являться допустимым доказательством имевшегося между Б... и А... соглашения об условиях приобретения А... имущества, в связи с чем в допросе названного свидетеля судом оказано обоснованно.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о длительном изготовлении протокола судебного заседания, значения для разрешения дела не имеют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не полежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи