Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Пешкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Пичуева В.В. и Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению С... к Н..., О.. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа и процентов,
по кассационным жалобам ответчиков Н... и О..
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: исковые требования С... к Н..., О.. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Н..., О.. солидарно в пользу С... денежные средства в размере 994 646 руб., из них 570 380 руб. – основного долга по договорам займа, 424 266 руб. – процентов по договорам займа.
Взыскать с Н..., О.. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 146 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что передала Н... Дата обезличена г. деньги в сумме 500 000 руб. в долг до востребования под 5% ежемесячно. Дата обезличена г. истец заняла Н... 2300 долларов США под 5% ежемесячно. Ответчик отказалась от возврата денежных средств, проценты не уплачивает. С... просила взыскать солидарно с супругов О.. долги по договорам займа, поскольку деньги брались на нужды семьи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Н... просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон в части оспаривания договора займа по безденежности. По мнению заявителя кассационной жалобы у суда имелась заинтересованность в исходе дела. К участию в деле неправомерно привлечен О.. – супруг ответчицы. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика. Расчет суммы долга и процентов произведен неверно. Сторона ответчика не была уведомлена об увеличении С... исковых требований. При расчете процентов по договорам займа суд вышел за пределы исковых требований. В основу решения суда положены подложные расписки.
В кассационной жалобе ответчик О.. просит отменить постановленное решение суда в части солидарного взыскания с него денежных средств, ссылаясь на то, что не является солидарным ответчиком с Н..., в силу заключенного с ней брачного договора. У суда имелась личная заинтересованность в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что между С... и Н... Дата обезличена года заключен договор займа 500 000 рублей под 5% ежемесячно сроком до востребования. Дата обезличена года С... и Н... заключили договор займа, согласно которому истица передала ответчице 2300 долларов США по 5% ежемесячно, сроком до востребования.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд правильно применил положения вышеназванной нормы закона и исходил из того, что представленные истицей расписки свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы Н... о безденежности договора, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт того, что деньги в действительности не получены от займодавца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств с момента заключения договора займа.
Суд обоснованно возложил обязанность по возврату долга на супругов Н... и О.... в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Кроме того, суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истицей доказательства, пришел к правильному выводу о том, что деньги, полученные по договору займа Н..., использовались на нужды семьи.
Доказательств того, что полученное ответчицей по сделке использовалось на удовлетворение ее личных потребностей, суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
С учетом изложенного, довод Н... и О... о незаконности взыскания суммы долга с них в пользу С... солидарно, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод О.. о том, в силу заключенного с Н... брачного договора он не должен нести ответственности по долгам супруги Н... не влечет отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства брачный договор не представлялся, ходатайств о принятии брачного договора в качестве нового доказательства и ссылок на невозможность представить документ в суд первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Поскольку брачный договор не был представлен суду и ему не давалась оценка, вышеуказанный довод кассатора судебная коллегия находит несостоятельным.
Не является основанием для отмены решения довод о неправомерности отказа в принятии встречного иска, поскольку Н... не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
Довод Н... о том, что ее не уведомили об увеличении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что размер исковых требований истцом не изменялся л.д. 46).
Не влечет отмены судебного решения довод кассатора о подложности расписок, представленных С... в обоснование требований, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о подложности доказательства, а у суда не возникло сомнений в подлинности документа.
Ссылки в жалобе на то, что судья, рассмотревший дело, является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, состоятельными признаны быть не могут и на правомерность постановленного судом решения не влияют.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у судьи имущественного или иного охраняемого законом интереса в определенном разрешении настоящего спора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчицы о неверном расчете суммы, подлежащей взысканию, поскольку эта сумма рассчитана с учетом неточного курса доллара США.
Из материалов дела следует, что судом рассчитана сумма процентов исходя из 30, 60 рублей за 1 доллара США по курсу Центробанка на Дата обезличена года.
Между тем, курс доллара на указанную дату составлял 29. 4283 рублей. С учетом этого, сумма основного долга по договору займа от Дата обезличена года составляет 67 684 рубля (2300 долларов США * 29.4283), сумма процентов 47 379 рублей (67 684 * 5% * 14 месяцев).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истицы, составляет 990 063 рубля. Государственная пошлина составляет 10 550 рублей и рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса в редакции, действующей на момент подачи искового заявления.
При таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию и размера государственной пошлины.
Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года изменить.
Взыскать с Н..., О.. солидарно в пользу С... 990 063 рубля.
Взыскать с Н... и О..
государственную пошлину в доход местного бюджета по 5 275 рублей 16 копеек с каждого.
Председательствующий
Судьи