Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Г" о признании действий незаконными и их запрете,
по кассационному представлению прокурора,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в иске Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Г" о признании действий незаконными и их запрете, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., поддержавшего доводы представления, генерального директора ООО "Г" Х.,полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Читинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе прокурорской проверки законности деятельности ООО "Г" установлено, что общество, не имея собственных резервуаров, хранилищ авиатоплива заключило договор с в/ч на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов. Согласно указанному договору ООО "Г" организует поставку принадлежащих ему нефтепродуктов железнодорожным транспортом и подачу автомобильного наливного транспорта в согласованных объемах, а в/ч осуществляет прием, хранение, контроль качества и отгрузку в автомобильный транспорт ООО "Г" нефтепродуктов. Проверкой выявлен ряд нарушений закона, а именно: в/ч отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; не застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте – складе ГСМ; не проведена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности; не организован и не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, не заключены договоры на обслуживание с профессиональными аварийными службами; не разработан план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; не проводилась экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации устройств-резервуаров для хранения авиационного топлива. Кроме того, установлено, что в в/ч не разработан и не согласован проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для склада горюче-смазочных материалов и ТЗК. Несмотря на объявленное предостережение о недопустимости указанных нарушений, ООО "Г" продолжает осуществлять деятельность по авиатопливообеспечению воздушных судов. Поскольку вышеперечисленные нарушения угрожают безопасности полетов воздушных судов и безопасности граждан, просил запретить ООО "Г" действия по осуществлению авиатопливозаправки воздушных судов до устранения выявленных нарушений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Виляк Н.А. выражает несогласие с решением суда. По мнению прокурора, судом не принято во внимание, что ООО "Г", не имея собственных резервуаров для хранения топлива, заключило договор (номер) с в/ч на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, однако в (дата) в/ч ликвидирована, на ее базе сформирован (номер) комплексной базы материально-технического обеспечения и с (дата) действие договора (номер) прекращено. Вместе с тем, ответчик продолжает использовать тот же склад ГСМ для хранения и перевалки авиационного топлива и осуществлять авиатопливозаправку воздушных судов. Указывает, что при заключении договора с войсковой частью общество не удостоверилось в наличии необходимых сертификатов, условий для осуществления деятельности по хранению и перевалке нефтепродуктов. Кроме того, в настоящее время ответчик не имеет действующего сертификата соответствия для осуществления авиатопливозаправки воздушных судов, а также договорных отношений с какой-либо организацией, оказывающей услуги по хранению, перевалке нефтепродуктов, обладающей необходимыми лицензиями и разрешениями. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В письменных возражениях на кассационное представление генеральный директор ООО "Г" Х. считает решение суда правильным, а доводы представления необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Так, разрешая спор и оставляя заявление прокурора без удовлетворения, суд исходил из того, что нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан не установлено, а выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения не создают правовых последствий для неопределенного круга лиц в защиту интересов которых выступает прокурор.
С таким выводом нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, прокурорская проверка соблюдения требований безопасности показала, что ООО "Г" осуществляет деятельность по авиатопливозаправке воздушных судов с нарушениями действующего законодательства.
Следовательно, нельзя не согласиться с утверждением прокурора, содержащимся в исковом заявлении, что при ее доказанности такая деятельность не обеспечивает и угрожает безопасности полетов воздушных судов и граждан, может повлечь крушение воздушного судна и причинить вред жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозчика.
Таким образом, решение вопроса о нарушении либо об отсутствии нарушения прав граждан невозможно без исследования вопроса о соблюдении ответчиком законодательства при осуществлении оспариваемой деятельности.
В соответствии с п.1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 №89 (далее – Правила), организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие работы: прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей на склад аэропорта; хранение авиаГСМ; подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку; заправку авиаГСМ в воздушные суда.
Организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет как весь комплекс указанных работ, так и только их часть. В этом случае организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, должна иметь договорные отношения с организацией, имеющей сертификат соответствия организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, выданный на соответствующие виды работ.
Из приведенной нормы закона следует, что при оказании части услуг организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, должна иметь договорные отношения с организацией, имеющей сертификат соответствия, выданный на соответствующие виды работ.
Как следует из материалов дела, ООО "Г" выполняет весь комплекс указанных услуг, что подтверждается сертификатами Федерального агентства воздушного транспорта №ФАВТ А.05.01605 от 10.11.2009 и №ФАВТ А.04.01596 от 29.10.2009.
Согласно названным сертификатам ООО "Г" осуществляет следующие виды деятельности в аэропорту Чита: прием, хранение, подготовку к выдаче, выдачу на заправку и заправку авиатопливами; прием, хранение, подготовку к выдаче и дозирование в топливо ПВК жидкости; прием, хранение, подготовку к выдаче и выдачу потребителю авиаГСМ; проведение лабораторных анализов по контролю качества авиаГСМ и спецжидкостей на соответствующих этапах авиатопливообеспечения воздушных перевозок; проведение лабораторных анализов по контролю качества авиатоплив, отобранных из систем ВС л.д.20-23).
Отсюда, составляющими авиатопливообеспечения являются услуга по хранению авиаГСМ и услуга по заправке воздушных судов. При этом, услуга по хранению включает в себя: прием, хранение, контроль качества и подготовку к выдаче авиаГСМ.
Как следует из материалов дела, ООО "Г" предоставляет услуги по хранению авиаГСМ и по заправке воздушных судов, однако не имеет собственных резервуаров и хранилищ авиатоплива.
Поэтому, исходя из п.1.3 Федеральных авиационных правил, общество может оказывать услуги по хранению авиаГСМ при условии заключения договора с организацией, имеющей сертификат на оказание такого рода услуг.
Для реализации указанного производственного процесса по авиатопливообеспечению, между ООО "Г" и в/ч был заключен договор от (дата) (номер) на предоставление услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов л.д.104-107).
В ходе прокурорской проверки установлено, что в/ч не имеет сертификата соответствия на предоставление услуг по приему, хранению и выдаче авиаГСМ и имеющийся на ее территории топливо-заправочный комплекс не отвечает требованиям, установленным законом для таких объектов.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ООО "Г" не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждение представителя ООО "Г" о том, что обществом нарушений закона при осуществлении деятельности по авиатопливообеспечению не допущено, а за нарушения в деятельности войсковой части общество не может нести ответственности, коллегия находит неправомерным, противоречащим приведенным выше нормам закона.
Кроме того, из справки-доклада начальника службы горючего Управления тыла СибВО от (дата) следует, что действие договора от (дата) (номер) прекращено в виду расформирования воинской части. Командиру в/ч предписано не производить прием нефтепродуктов по договору от (дата) (номер) л.д.141, 142).
Актом инспекторского контроля от (дата) подтверждается отсутствие действующего договора с организацией, позволяющей осуществлять деятельность по приему и хранению авиатоплива л.д.170-173).
Решением заместителя руководителя Росавиации от (дата) приостановлено действие сертификата соответствия ООО "Г" на осуществление аэропортовой деятельности в аэропорту Чита по авиатопливообеспечению № ФАВТ А.04.01596 от 29.10.2009 л.д.169).
Изложенное свидетельствует о допущенных ООО "Г" нарушениях Правил при осуществлении деятельности по авиатопливообеспечению в аэропорту Чита.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Правил они (Правила) разработаны и утверждены в целях обеспечения безопасности полетов, создания условий для эффективной деятельности воздушного транспорта РФ, обеспечения необходимого уровня безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан.
Следовательно, невыполнение требований Правил при осуществлении деятельности по авиатопливообеспечению свидетельствует о нарушении закона и прав неопределенного круга лиц в области авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан, желающих воспользоваться услугами авиаперевозчиков.
При таком положении у суда не имелось оснований для оставления заявления прокурора без удовлетворения, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора.
В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается прокурор, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Утверждение представителя ответчика о неосуществлении оспариваемой деятельности не препятствует удовлетворению требований прокурора, поскольку не исключает возможности возобновления такой деятельности без получения необходимых разрешений.
С учетом установленных обстоятельств требования прокурора подлежат удовлетворению, а деятельность ООО "Г" по авиатопливозаправке воздушных судов подлежит запрету до устранения приведенных выше нарушений закона и выполнения требований Правил.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) отменить. Принять по делу новое решение. Заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Запретить ООО "Г" действия по осуществлению авиатопливозаправки воздушных судов до устранения нарушений законодательства.
Взыскать с ООО "Г" госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» 200 рублей.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Карабельский А.А.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.