Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Каминский В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена
материалы гражданского дела по иску ГОУ к А.И., Е.Ю., В.О., В.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения в общежитии
встречному иску А.И., Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних В.О., В.А. о вселении в жилое помещение
по частной жалобе ГОУ
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Ходатайство Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с ГОУ в пользу Е.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500руб.
В удовлетворении ходатайства А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена по вышеназванному гражданскому делу постановлено:
Исковые требования ГОУ удовлетворить частично.
Выселить А.И., Е.Ю., В.О., В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен.
В удовлетворении исковых требований ГОУ о расторжении договора проживания №33 от Дата обезличена отказать.
Исковые требования А.И., Е.Ю., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей В.О., В.А., о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить А.И., Е.Ю., В.О., В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен л.д. 167-172).
Дата обезличена А.И. и Е.Ю. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ГОУ ВПО «Читинский государственный университет» расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела – по 7 500руб. каждому л.д. 179, 180).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе исполняющий обязанности ректора ГОУ И. просит определение в части взыскания судебных расходов в пользу Е.Ю. отменить. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты Е.Ю. услуг представителя, оказанных ей по данному делу.
Извещенные о слушании дела стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что адвокат О.С. участвовала в качестве представителя Е.Ю. в судебных заседаниях, совершала иные процессуальные действия от имени последней, на которые была уполномочена доверенностью л.д. 36).
Из договора от Дата обезличена, заключенного между Е.Ю. и ее представителем следует, что размер оплаты услуг представителя за ведение данного дела составляет 7500руб. л.д.188), что соответствует сумме, которую Е.Ю. просит взыскать с ГОУ.
Доводы частной жалобы о нарушении Е.Ю. и ее представителем установленного Законом РФ «Об адвокатуре» и Законом РФ «О бухгалтерском учете» порядка заключения соглашения об оказании юридической помощи и ее оплаты значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек не имеют, поскольку предметом исследования суда являются доказательства названных расходов, а не порядок их осуществления.
Взысканная судом в пользу Е.Ю. в возмещение расходов сумма - 7500руб. соответствует требованию разумности и объему участия представителя в рассмотрении дела.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи