Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Новикова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
материал по иску ОАО к А... о взыскании долга по закладной, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО С...
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Возвратить иск ОАО в А... о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец может обратиться в Читинский районный суд г.Читы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО, ссылался на то, что является законным владельцем закладной, удостоверяющей его право на получение денежного исполнения по обеспеченным ипотекой обязательствам А..., возникшим из заключенного между нею, К... и Кредитным кооперативом договором займа от Дата обезличена Номер обезличен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату долга, просил взыскать с А... задолженность с учетом суммы основного долга, процентов, пени за просрочку исполнения обязательства – 1 222 182,41руб., расходы по уплате госпошлины – 18 310,91руб., определить подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование займом и пени с Дата обезличена по дату реализации приобретенной на заемные средства квартиры по адресу: Адрес обезличен, обратить взыскание на указанную квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере 1 573 000руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО С... просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о подсудности дела Читинскому районному суду г. Читы. Данный довод мотивирует наличием между сторонами спора о праве на недвижимое имущество, что, по ее мнению, является основанием для применения правила подсудности, установленного ст. 30 ГПК РФ. Считает необоснованным указание судьи об отсутствии у нее полномочий действовать в интересах истца в суде общей юрисдикции на основании приложенной к исковому заявлению доверенности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая иск ОАО по мотиву его подачи с нарушением правил подсудности, судья правомерно исходил из того, что с данным иском следует обратиться в суд по месту проживания ответчика.
Такой вывод основан на правильном применении положений процессуального закона, регламентирующих подсудность гражданских дел.
Довод частной жалобы о подсудности дела по месту нахождения заложенного имущества Ингодинскому районному суду г. Читы не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Вопрос о переходе прав в отношении предмета залога к предмету иска не относится.
Таким образом, спора о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованности суждений судьи в части несоответствия выданной ОАО С... доверенности статьям 48, 53 ГПК РФ судебная коллегия признает правомерными и полагает необходимым исключить такие суждения из мотивировочной части определения.
Вместе с тем, неправильная оценка судьей документов, подтверждающих полномочия представителя истца, основанием для отмены постановленного определения не является.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из мотивировочной части определения судьи Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена указание на несоответствие доверенности, выданной ОАО С..., пункту 2 ст.48, пунктам 1, 3 ст.53 ГПК РФ. В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи