Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Государственного органа Забайкальского края к М... о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
В удовлетворении иска Государственного органа Забайкальского края к М... о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – Государственный орган Забайкальского края ссылался на то, что ответчик М... с Дата обезличена по Дата обезличена использовал находящийся в его ведении земельный участок по адресу: Адрес обезличен, без установленных законом или сделкой оснований. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный период - 230 495,26руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 672,08руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель Государственного органа Забайкальского края Н... просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы М..., считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Разрешая дело, суд применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 216, п. 9 ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 25 Гражданского кодекса РФ), и, установив, что требование о взыскании неосновательного обогащения не было заявлено истцом до завершения конкурсного производства в отношении ИП М..., прекратившего деятельность с Дата обезличена л.д.63), пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о сохранении за М... обязательства по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с Дата обезличена по Дата обезличена в силу пунктов 2 и 4 статьи 25 ГК РФ основан на неправильном толковании данных положений закона.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
Таким образом, после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, независимо от того, были ли они заявлены при осуществлении процедуры банкротства.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены к М... после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик считается свободным от обязательств по их исполнению в силу закона.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильной оценке судом заключенного между М... и ООО договора купли- продажи торгового павильона от Дата обезличена, акта обследования земельного участка от Дата обезличена, значения для разрешения спора не имеют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи