Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Коберская М. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А. А.
судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
с участием прокурора Солохиной В. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Г. к <организация обезличена> о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истицы Г.
на определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено, отказать Г. в восстановлении процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от Дата обезличена года по делу по иску Г. к <организация обезличена> о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, постановленному по вышеназванному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований истице было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы Г. – без удовлетворения.
Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда и кассационного определения в порядке надзора, указывая, что Дата обезличена г. судьей Верховного Суда РФ было вынесено определение о возврате без рассмотрения по существу ее надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года и определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от Дата обезличена года. Основанием возвращения надзорной жалобы явился пропуск шестимесячного срока на обжалование в надзорном порядке. Г., ссылаясь на уважительные причины, обусловленные временем соблюдения порядка надзорного обжалования, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для надзорного обжалования судебных постановлений.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в порядке надзора, ссылаясь на несвоевременное направление ей судебных документов и своё болезненное состояние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Г., поддержавшую частную жалобу, представителя ответчика по доверенности Д., считающего определение правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В. Е., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции дело рассмотрено Дата обезличена года. При этом Г. присутствовала при рассмотрении дела. В районный суд из суда кассационной инстанции дело поступило Дата обезличена года. Кассационное определение истицей было получено только в Дата обезличена года, что следует из её пояснений, данных в суде кассационной инстанции.
В президиум Забайкальского краевого суда истица обращалась Дата обезличена года и Дата обезличена года. При этом дело в производстве суда надзорной инстанции находилось 8 дней.
В Верховный Суд Российской Федерации истица обратилась по истечении срока на обжалование в порядке надзора. Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с надзорной жалобой, Г. суду не приведено. Поэтому районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решений судов первой и кассационной инстанций и отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка кассатора на её болезненное состояние в качестве уважительной причины пропуска срока не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство истицей не доказано.
Также не может быть принят в качестве состоятельного довод кассатора о несвоевременном направлении ей кассационного определения. Как указывалось выше, истица участвовала в суде кассационной инстанции лично. Дело с кассационного рассмотрения поступило в суд первой инстанции Дата обезличена года, что подтверждается входящим штампом на обложке дела. При таких обстоятельствах у суда не имелось обязанности по направлению Г. копии кассационного определения. Получение истицей решения суда кассационной инстанции спустя три месяца после его поступления в районный суд вызвано её пассивной позицией и не связано с бездействием суда.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А. А.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.