Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Бянкина Л. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ананиковой И. А.
судей краевого суда Кожиной Е. А.
Иванова А. В.
с участием прокурора Ташлыкова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску К. к организация 1 обезличена, организация 2 обезличена о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца К.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении иска К. к организация 1 обезличена о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он проходил службу в организация 2 обезличена в должности начальника учреждения. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагая увольнение необоснованным, К. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что заключение служебной проверки не основано на фактических обстоятельствах дела. Аттестация в отношении него при увольнении проведена с нарушением установленного порядка. Вменяемое ему нарушение служебной дисциплины имело место в период его нахождения в отпуске, в то время как увольнение за грубое нарушение дисциплины возможно только при нарушении дисциплины при исполнении служебных обязанностей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ингодинского района города Читы считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца К. и его представителя по доверенности Н., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика по доверенностям Л. и О., считающих решение суда правильным, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ингодинского района города Читы Ташлыкова А. В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в нарушение п. 12 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 года № 21-дсп, согласно которого вывод осуждённых за пределы охраняемого объекта осуществляется только с личного разрешения начальника территориального органа ФСИН России с последующим письменным подтверждением, в ночь с Дата обезличена года К., используя свои полномочия начальника учреждения, не имея указанного разрешения, дал устное указание своим подчинённым о выводе за территорию организация 2 обезличена осуждённого М., являющегося злостным нарушителем режима. Приведённые обстоятельства подтверждены письменными объяснениями К., материалами служебной проверки, проведённой по указанному факту.
При данных обстоятельствах у представителя работодателя имелись основания полагать о совершении истцом грубого нарушения дисциплины и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ссылка кассатора на нарушение порядка его увольнения, заключающееся в непроведении в установленном порядке аттестации, не может быть принята во внимание, поскольку указанное требование представителем работодателя было соблюдено и истец ознакомлен с текстом аттестации, о чём свидетельствует его подпись.
Доводы кассатора о его нахождении в период вышеназванных событий в отпуске, вследствие чего к нему не могло быть применено данное основание увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как он использовал предоставленные ему полномочия вопреки требований, предусмотренных ст. 34 Положения.
На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И. А.
Судьи: Кожина Е. А.
Иванов А. В.