Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Новиков В. Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А. А.
судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
с участием прокурора Солохиной В. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску В., А. к ОАО «организация обезличена» о восстановлении на работе,
по частной жалобе истцов В., А.
на определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено, в удовлетворении заявления В., А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску В., А. к ОАО «организация обезличена» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года истицам отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «организация обезличена» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истиц – без удовлетворения.
В. и А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что приговором от Дата обезличена года, вынесенным в отношении Б. мировым судьей судебного участка Номер обезличен, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. При этом, как указано в приговоре, Б. полностью признал вину, во всех эпизодах он действовал один, без сообщников, ни в одном эпизоде не названы фамилии заявителей, указаны только обезличенно операторы, у которых он приобретал товар обезличен по карте. Поэтому истцы полагали, что выводы в решениях судов первой и второй инстанции о хищении товар обезличен и о сговоре между ними и Б. не нашли отражения в приговоре. По мнению истиц, приведённые обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. и А. просят определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца А., заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В. Е., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка кассаторов на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является несостоятельной, поскольку таких нарушений судом не допущено.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу В. и А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А. А.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.