Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Монакова О. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Ходусовой И. В.
Кожиной Е. А.
с участием прокурора Михеева С. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску А. к ОАО организация обезличена о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Г.
на решение Черновского районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено, в исковых требованиях А. к ОАО организация обезличена о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работал в филиал обезличен ОАО организация обезличена электрогазосварщиком. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, А. просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом искажены фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Е., считающую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Михеева С. Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Дата обезличена года работодателем было установлено нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приведённые обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей В., Д., Б., оснований не доверять которым у суда не имелось. Согласно показаний данных свидетелей у А. присутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение лица, шаткая походка. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в акте об обнаружении у А. признаков алкогольного опьянения, а также в акте о появлении на работе в состоянии опьянения л.д.
При вышеприведённых обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка кассатора на неправильное изложение судом фактических обстоятельств по делу является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных ответчиком, которые не опровергнуты истцом, суд пришёл к правильному выводу о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведённых выводов суда ошибочными.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Ходусова И. В.
Кожина Е. А.