Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Т. к Администрации городского округа «Город Чита», Муниципальному предприятию Б о признании договора аренды земельного участка недействительным
по кассационной жалобе представителя истицы П.
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено Т. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию Б о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи она приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен. Для оформления указанного земельного участка она обратилась с заявлением к директору МП Б о согласовании границ земельного участка и подписании акта согласования границ земельного участка. Ею был получен ответ, что нижняя часть земельного участка находится в муниципальной собственности и ей присвоен адрес: Адрес обезличен, Адрес обезличен. Собственником части земельного участка является муниципальное образование городской округ «Город Чита», который передал эту часть земельного участка в аренду МП Б сроком на 5 лет с 9 октября 2008г. по 1 октября 2012 г. Просила признать договор аренды земельного участка недействительным, как нарушающий ее права на земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы П. просит решение суда отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального права. Считает договор аренды земельного участка недействительным, так как произошло отторжение нижней части земельного участка без согласования с Т., как собственником. Ссылается на то, что имеется выкопировка на спорный земельный участок по состоянию на 30 августа 2007 года, в котором указаны действительные границы данного участка. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок ответчиком не используется и никогда не использовался, так как отгорожен от МП Б бетонным забором, что подтверждается техническим паспортом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Чита» С., директора МП Б Ш., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по ее доводам не находит.
Как следует из искового заявления, требования Т. основываются на положениях статьи 36 ЗК РФ, в соответствии с которой собственник здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, вправе претендовать на предоставление ему в собственность этого участка.
Т. 24.12.2007 года приобрела незавершенный строительством жилой дом, расположенный по Адрес обезличен в Адрес обезличен у М. л.д.7).
М. возвел этот объект самовольно, без получения разрешений и решения вопроса о предоставлении участка под строительство.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от Дата обезличена года за М. признано право собственности на самовольную постройку в связи с отсутствием возражений на это со стороны администрации городского округа «Город Чита» л.д.66).
Согласно отзыву, представленному мировому судье, администрация городского округа «Город Чита» не возражала предоставить земельный участок в случае соответствия строения требованиям строительных, санитарных, технических и противопожарных норм и правил л.д.65).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что М., либо нынешнему собственнику объекта Т. был бы представлен участок в том размере, в каком его бы запросил собственник строения.
В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае, если участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ст.ст. 35,36 ЗК РФ следует, что собственник строения, расположенного на не принадлежащем ему участке, вправе требовать предоставления ему в собственность участка только в той части, которую занимает строение, а из прилегающего к строению участка в части, необходимой для использования строения.
Т. действий по оформлению прав собственника в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ не совершила, вопрос о выделении участка не разрешила, поэтому ее ссылки на нарушение права на часть участка, которая предоставлена МП Б в аренду администрацией городского округа «Город Чита», нельзя признать заслуживающими внимания.
Эти ссылки основаны на предположениях о том, что часть участка, входящая в состав арендованной земли, могла бы быть ею истребована.
Поскольку вопрос о выдаче схемы расположения участка, принятии решения о выделе участка Т. в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ не решен, суждения стороны истца о нарушении прав Т. договором аренды, являются бездоказательными.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя истца, изложенные в жалобе, о том, что МП Б фактически не пользуется спорной частью участка, поскольку наличия своего права требовать эту часть участка истица не доказала.
При таком положении суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора аренды недействительным отказал.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Т. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи