Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску К. к П. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов и возмещения убытков, и встречному иску П. к К. о взыскании возмещения убытков, задолженности по оплате за наём квартиры и коммунальным платежам, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования К. и П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. уплаченную цену квартиры в размере 290 000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 240 рублей 78 коп., всего- 304 240 рублей 78 коп.
Взыскать с К. в пользу П. стоимость восстановительного ремонта квартиры 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 076 рублей, всего- 6 076 рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований К. и П. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Она заключила с П. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес обезличен. В качестве задатка она уплатила П. 50 000 рублей, затем внесла в счет частичной оплаты стоимости квартиры 300000 рублей, вселилась в квартиру, и за счет собственных средств произвела улучшения. П. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, предварительный договор расторгать не желает, уплаченные денежные средства не возвращает. К. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчицы уплаченную по нему сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 414 рублей, и дополнительно: 3 500 рублей- за составление отчёта оценки стоимости квартиры, 2 592 рубля- за проведенные в квартире улучшения. В последующем исковые требования уточнила, уменьшив взыскиваемую сумму, переданную в счёт исполнения договора, до 237 714 рублей, дополнительно потребовав двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, убытки в виде сумм, уплаченных ею по кредиту, который она брала в банке для оплаты цены квартиры, в размере 57 386 рублей 12 коп., 33 192 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей- расходы на составление отчёта об оценке квартиры, 2 592 рубля- возмещение стоимости улучшений, 11 158 рублей- проценты по кредиту, всего- 395 542 рубля 98 коп.
П. обратилась в суд со встречным иском к К., ссылаясь на следующее.
Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя, которая уклонялась от заключения основного договора. Согласна возвратить К. 240 000 рублей, однако проживая в спорной квартире, К. повредила находящееся в ней имущество, стоимость восстановительного ремонта составила 43 404 рублей. В качестве оплаты за наём квартиры истица задолжала ей 103 000 рублей. Кроме того, ей, как собственнику квартиры, были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 140 360 рублей. Просила взыскать указанные суммы с К., дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2 715 рублей 84 коп. и услуги связи в размере 245 рублей, техническое обслуживание домофона в размере 150 рублей, взятые справки в размере 40 рублей 50 коп., услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, изготовление переплёта отчёта и ксерокопии в размере 197 рублей 40 коп., фотографии в размере 176 рублей, замену замка в размере 1 100 рублей, всего 356 888 рублей 74 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены ОАО "Б" и ООО "М"
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, не учитывая того, что К. признала факт приведение квартиры в неудовлетворительное состояние за время ее проживания в ней. Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания с К. оплаты за фактический наем жилого помещения, так как она проживала в ее квартире, пользовалась ею. Считает неправильным расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведенный судом, количество дней равно не 207, а 104 дня. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с К. задолженности по коммунальным услугам за время проживания в ее квартире.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы П., представителя истицы К. Г., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит.
Правоотношения сторон вытекают из предварительного договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, по условиям которого П. взяла на себя в будущем обязательство продать, а К. купить квартиру Номер обезличен в Адрес обезличен за 3050000 рублей л.д.7). При подписании договора К. заплатила 50000 рублей П., Дата обезличена года также в счет покупной цены уплатила 300000 рублей.
Срок заключения основного договора условиями предварительного договора не предусмотрен.
В течение года, как это установлено п.4 статьи 429 ГК РФ, основной договор также заключен не был.
Фактически К. в квартиру вселилась и проживала в ней с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.
Проанализировав содержание договора, фактические обстоятельства его заключения и последующее поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, основной договор не был составлен в результате уклонения обеих сторон от его заключения.
На это же обстоятельство указывает и то, что ни одна из сторон не потребовала его заключения ни после истечения годичного срока предварительного договора, ни в период рассмотрения дела в суде.
Поскольку доказательств наличия вины только продавца или только покупателя в незаключении договора не было добыто, суд взыскал в пользу истицы полученные ответчицей в оплату договора суммы, не приняв во внимание доводы истицы о возвращении суммы задатка в двойном размере.
Также обоснованно не были взысканы штрафные санкции, предусмотренные условиями договора в отношении стороны, виновной в незаключении основного договора.
После получения требования о расторжении предварительного договора от Дата обезличена года П. действий по заключении договора не приняла, полученные по предварительному договору суммы также не возвратила, поэтому судом на основании положений статьи 395 ГК РФ применены меры ответственности за пользование чужими денежными средствами и исчислены проценты по ставке рефинансирования в размере 31395 рублей, которые подлежали бы взысканию в пользу истицы с ответчицы П..
Суд применительно к положениям статьи 333 ГК РФ установил, что размер определенной в результате начисления процентов суммы несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизил подлежащую взысканию сумму до 10000 рублей.
Указанное снижение произведено в интересах ответчицы, ее прав не нарушает, поэтому ее доводы о неправильном исчислении процентов, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит надуманными.
Не находит оснований судебная коллегия для отмены решения суда в части отказа П. во встречных исковых требованиях о взыскании с К. платы за наем квартиры, возмещении ущерба в полном объеме, взыскании платы за пользование имуществом, компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, К. вселилась в квартиру с разрешения П., основанием для ее вселения была достигнутая договоренность о последующей продаже квартиры.
Акта приема-передачи квартиры стороны не составляли, санитарное и техническое состояние квартиры, находящегося в ней оборудования не зафиксировали.
В условия предварительного договора размер платы, порядок пользования жилым помещением, также не включены.
Из представленных суду фотоматериалов, заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта л.д.114-154) сделать вывод о том, что весь ущерб имуществу П. причинен в период проживания К. и по ее вине, не представляется возможным.
С учетом того, что факт частичной порчи обоев К. был признан, суд взыскал с нее в пользу П. 5000 рублей. Заслуживающих внимания доказательств, позволяющих взыскать всю заявленную в иске сумму, либо увеличить ее размер, не приведено.
Обоснованно не было удовлетворено требований о взыскании с К. платы за пользование жилым помещением и за предоставленные коммунальные услуги, поскольку стороны не оформляли свои отношения по распределению оплаты услуг путем заключения соответствующих сделок.
Договор найма, приобщенный к материалам дела, был заключен на два месяца с февраля по март 2009 года включительно. Согласно условиям договора л.д.110) плата за пользование квартирой внесена в полном объеме при подписании договора.
За иные периоды, не включенные в договор, стороны о размере платы за наем помещения и порядке ее внесения не договаривались.
Всем доказательства, которые были приобщены к материалам дела, судом дана правильная юридическая оценка, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи