Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Д... к ЗАО о восстановлении на работе
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Д... ссылался на то, что с Дата обезличена он без оформления трудового договора работал в ЗАО охранником и Дата обезличена был незаконно отстранен от работы в указанной должности. Просил восстановить его на работе, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу Дата обезличена, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, выдать ему полис обязательного медицинского страхования, справку о работе, справку формы 2 НДФЛ, справку о налоговых и страховых отчислениях за проработанный им период, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, оплату за период нахождения в отпуске по болезни с Дата обезличена по Дата обезличена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д... просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам, не рассмотрел его требование о восстановление на работе.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Б... полагает правильным решение суда.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истца Д..., его представителя Т..., представителя ответчика Б..., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исследованные по делу доказательства не подтверждают факт приема на работу истца по трудовому договору в ЗАО и исполнения им обязанностей по охране объекта после Дата обезличена с ведома или по поручению ответчика.
При этом суд признал обоснованными предположения ответчика о том, что после указанной даты Д... продолжал осуществлять охрану объекта ЗАО, как охранник ЧОП.
Такие суждения суда противоречат правовой природе сложившихся между сторонами отношений, возникших из фактического допущения истца к работе.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
По делу установлено, что охранниками ЧОП, к числу которых относился истец, на основании договора от Дата обезличена л.д.129-131) осуществлялась охрана помещений ЗАО. В связи с намерением ЗАО отказаться от услуг ЧОП, охранникам последнего, в том числе и истцу, Дата обезличена было предложено трудоустройство в ЗАО на должности сторожей л.д.34).
В представленном истцом списке л.д.9) он указан среди охранников ЧОП, пожелавших перейти на работу в ЗАО. Из журнала регистрации приема и сдачи объектов под охрану л.д. 98-102) усматривается, что после увольнения с Дата обезличена из ЧОП с Дата обезличена Д... осуществлял посменные дежурства на объекте ЗАО л.д.10-11). Графики дежурств охраны ЗАО составлены руководством с учетом его выходов на дежурства.
Указанные обстоятельства не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Щ..., который относительно обстоятельств трудоустройства истца в ЗАО пояснений не дал л.д.197-198).
Таким образом, уволившись с прежнего места работы, истец обоснованно считал себя принятым и допущенным на работу по должности сторожа – охранника ЗАО, которую фактически исполнял с ведома руководства данного предприятия, организовавшего режим работы сторожей - охранников с учетом выходов на дежурства истца.
Принятые судом доводы ответчика о наличии у него оснований полагать истца работником ЧОП вплоть до Дата обезличена судебной коллегии представляются несостоятельными.
Доказательств того, что в период фактического исполнения Д... обязанностей по охране объекта - с Дата обезличена до Дата обезличена ответчик ежемесячно производил оплату за каждый час его работы в ЧОП (как об этом определено в п.3.1. договора от Дата обезличена,л.д. 129- 130) в деле не имеется. Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена подтверждена оплата услуг ЧОП за Дата обезличена. Данных о том, что оплата названных услуг производилась ЗАО после Дата обезличена, не представлено л.д.111). В связи с увольнением истца оснований для выплаты ему заработной платы прежний работодатель не имел.
Мотивов, по которым Д..., имея на руках трудовую книжку с записью об увольнении из ЧОП, мог считать себя принятым в ЗАО и осуществлять работу при отсутствии соглашения с последним о своем трудоустройстве, представителем ответчика в суде кассационной инстанции не приведено.
При таком положении судебная коллегия находит доказанным факт работы истца в ЗАО в указанный им период: с Дата обезличена по Дата обезличена в должности сторожа – охранника по трудовому договору.
То обстоятельство, что форма трудового договора не была соблюдена работодателем, на существо имеющихся между сторонами трудовых правоотношений не влияет.
Поскольку трудовой договор с истцом мог быть прекращен ответчиком по предусмотренным законом основаниям (ст. ст. 77, 71, 81 ТК РФ), которых ответчиком не названо, довод истца о незаконном его увольнении является правомерным.
В нарушение положений ст. 173 ГПК РФ суд признал отказом истца от иска в части восстановления на работе его объяснения в судебном заседании о том, что на данном требовании он не настаивает л.д.197), и при отсутствии такого отказа, оформленного в установленной законом форме, названное требование не рассмотрел.
На основании изложенного решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене в соответствии с подп. 1,3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значения для разрешения части иска, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение, которым восстановить истца на работе в ЗАО в должности сторожа - охранника с Дата обезличена, обязать ЗАО заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с Дата обезличена на должность сторожа – охранника.
В остальной части требований решение подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку для их разрешения требуется установление обстоятельств, которые не могут быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена отменить.
Восстановить Д... на работе в ЗАО в должности сторожа- охранника с Дата обезличена, обязать ЗАО заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с Дата обезличена на должность сторожа – охранника.
В остальной части требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи