Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ООО "Б" к К. о взыскании долга,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск ООО "Б" к К. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ООО "Б" долг 137500 рублей и уплаченную госпошлину 2975 рублей, итого: 140475 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, директора ООО "Б" С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) ООО "Б" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) между обществом и К. заключен договор на бурение скважины, общая сумма договора определена в размере 137500 рублей. В период с (дата) (адрес) бригадой машинистов буровой установки была пробурена скважина глубиной 45 метров с обсадными трубами диаметром 133 мм, кондуктором диаметром 159 мм. Обязательство по оплате выполненных работ К. должен был исполнить до конца июля 2008 г., однако до настоящего времени данное обязательство не выполнил. Поэтому истец просил взыскать 137500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2975 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением. Считает, что судом оставлено без внимания то, что акт приема-передачи водозаборной скважины подписан задним числом в г.Чите, в одностороннем порядке, без проведения замеров глубины скважины. Кроме того, истцом нарушен установленный договором срок сдачи работ, поэтому он также должен нести ответственность за несоблюдение условий договора в виде 30% вычета цены договора. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Б", суд обосновано исходил из того, что условия договора истцом выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако ответчик К. не исполнил свои обязательства по оплате выполненной работы.
На основании договора (номер) от (дата) ООО "Б" и К. пришли к соглашению о том, что ООО "Б" выполнит по заданию ответчика в срок (дата) работы по бурению скважины глубиной 45 метров с обсадными трубами диаметром 133 мм, кондуктором диаметром 159 мм, а К. оплатит выполненные работы в сумме 137600 рублей л.д.7).
Судом установлено, что ООО "Б" выполнило принятые обязательства по бурению скважины, но ответчик не оплатил выполненные работы.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования ООО "Б" и взыскал с К. 137500 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика К. об оставлении без внимания того, что акт приема-передачи водозаборной скважины подписан задним числом в г.Чите, в одностороннем порядке, без проведения замеров глубины скважины, а также о нарушении ООО "Б" срока сдачи работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции К. на указанные обстоятельства не ссылался, не оспаривал их, напротив, признавал требования истца, указывая на то, что скважина пробурена и работы выполнены л.д.34).
Довод ответчика К., заявленный им при кассационном рассмотрении о подведомственности спора арбитражному суду, коллегия находит несостоятельным, поскольку из договора (номер) от (дата) не следует, что К. действовал как индивидуальный предприниматель и в суде первой инстанции он не оспаривал правомерность рассмотрения спора судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования ООО "Б". Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика К. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.