Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
Судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования А. удовлетворить частично.
Включить период работы А. в течении полного рабочего дня с 01 января 1992 г. по 31 мая 2000 г. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как работу в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности по фактически отработанному времени (4 г. 11 мес. 5 дн.).
Включить периоды работы А. в течении полного рабочего дня с 12 марта 1986 г. по 11 ноября 1986 г. (0 л. 06 мес. 01 дн.) и с 01 января 1992 г. по 29.11.93 г. (1 г. 10 мес. 28 дн.) в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как работу в должности маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Признать за А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 января 2009 г.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 января 2009 г.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Согласно протокола и.о. начальника Управления ПФР в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края № 1272 от 21.05.09 г. в ее страховой стаж включено 29 лет 2 месяца 17 дней, в специальный стаж 9 лет 11 месяцев 10 дней, в связи с чем ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Истица полагала, что в специальный стаж неправомерно не включены периоды ее работы в "завод" с 23 апреля 1984 г. по 12 сентября 1986 г. в должности гальваника сборочного цеха, с 12 сентября 1986 г. по 26 декабря 1986 г. в должности ученика маляра в сборочном цехе, с 26 декабря 1986 г. по 9 сентября 1988 г. в должности маляра 2 разряда в сборочном цехе, с 9 сентября 1988 г. по 1 октября 1991 г. в должности маляра нитрокрасок 3 разряда в сборочном цехе, с 1 октября 1991 г. по 29 ноября 1993 г. в должности бригадира бригады маляров в сборочном цехе. Просила суд включить вышеназванные периоды работы в специальный стаж.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, поддержав ранее заявленные требования, также просила включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности маляра, занятого на работах, не ниже 3-го класса опасности, с 1 января 1992 г. по 31 мая 2000 г. полный рабочий день, по фактически отработанному времени (4 года 11 месяцев 5 дней), признать за ней право на указанную трудовую пенсию и обязать ответчика назначить такую пенсию с 20 января 2009 года л.д. 56).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Чите (межрайонное) В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вывод суда о том, что пенсионным органом период работы А. с 1 января 1992 г. по 31 мая 2000 г. по фактически отработанному времени, а также период работы с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1997 г. был исключен из специального стажа, является ошибочным. Ссылается на то, что судом необоснованно повторно включен в специальный стаж истицы период работы с 01 января 1992 г. по 31 мая 2000 г. по фактически отработанному времени – 4 года 11 месяцев 5 дней, включение в льготный стаж истицы периода работы с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1997 г. в календарном порядке является также необоснованным, т.к. данный период учтен при расчете продолжительности специального стажа в период с 01 января 1992 г. по 31 мая 2000 г. Судом незаконно включен в специальный стаж период нахождения истицы с 12 марта 1986 г. по 11 ноября 1986 г. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, как работу в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, т.к. такой отпуск предоставлялся ей с 12 марта 1986 г. по 11 сентября 1986 г., и в указанный период она числилась в должности гальваника. На момент обращения в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии истица не имела достаточного специального стажа. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на кассационную жалобу А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истицу А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела(п.п.3,4. указанной статьи).
Судом первой инстанции по делу такое нарушение допущено.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части включения в стаж А., дающий право, на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы истицы маляром нитрокрасок и бригадиром маляров с 01.01.1992 года по 29.11.1993 года и с 01.01.1992 года по 31.05.2000 года суд исходил из того, что ответчиком такие периоды для исчисления специального стажа истицы не приняты.
Такой вывод суда противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц № 1272 от 21.05.2009 года следует, что ответчиком признано наличие у истицы специального стажа в размере 9 лет 11 месяцев 10 дней (смл.д.9-10).
Справкой о страховом стаже (смл.д.76) подтверждается, что ответчик для исчисления такого стажа принял в том числе и периоды с 01.01.1992 года по 31.05.2000 года, по фактически отработанному времени, а также стаж общим итогом в размере 3 года 7 месяцев 28 дней, всего – 9 лет 11 месяцев 10 дней.
Факт включения данного спорного периода в специальный стаж истицы не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако, несмотря на указанное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истицы, фактически повторно включив периоды ее работы с 01.01.1992 года по 31.05.2000 года в размере 4 года 11 месяцев 5 дней (по фактически отработанному времени) в специальный стаж.
Также повторно суд первой инстанции включил в специальный стаж работы истицы период работы с 01.01.1992 года по 29.11.1993 года, при этом суд в своем решении не указал мотивов, по которым он счел данный период не вошедшим в исчисление специального стажа, новых обстоятельств работы истицы в указанный период не установил.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что специальный стаж в размере 3 года 7 месяцев 28 дней, также принятый ответчиком, (смл.д.76, строка 1 данных о страховом стаже)– это иные периоды работы истицы с 1992 года по 2000 год, отдельно не отраженные в справке, но в которые, согласно актам проверки, нашла подтверждение полная занятость истицы на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Судом первой инстанции такое обстоятельство оставлено без внимания, оценки указанному не дано, не установлено, что период работы истицы с 01.01.1992 года по 29.11.1993 года в специальный стаж ответчиком не принят.
При таких обстоятельства, решение суда в части включения в специальный стаж истицы периодов ее работы с 01 января 1992 г. по 29.11.93 г. (1 г. 10 мес. 28 дн.), с 01 января 1992 г. по 31 мая 2000 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив в части решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении соответствующей части требований А.
Также судебная коллегия приходит к тому, что вывод суда о включении в специальный стаж истицы периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 12 марта 1986 г. по 11 ноября 1986 г. (в мотивировочной части решения – до 11.09.1986 года) (0 л. 06 мес. 01 дн.) не основан на материалах дела.
Включая такой период работы истицы в специальный стаж, суд указал на то, что поскольку такой период имел место до 6 октября 1992 года, он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. При этом суд включил данный период времени в стаж работы истицы как работу в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.
Вместе с тем из записей в трудовой книжке истицы следует, что в период по 12.09.1986 года, в том числе непосредственно перед отпуском по уходу за ребенком, истица в должности маляра не работала, исполняла обязанности гальваника сборочного цеха.
Таким образом, оснований включать период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж истицы, как работу в должности маляра, не имелось.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не принял решения по требованиям истицы о включении в ее специальный стаж периода работы с 23.04.1984 года по 12.09.1986 года в должности гальваника(Список № 2, раздел XIV, подраздел 5), суждений по такому требованию истицы не привел, не выяснил, какую трудовую функцию истица исполняла в указанный период времени, с учетом того обстоятельства, что правом на досрочную пенсию наделены гальваники, если они не заняты на подвеске и снятии деталей, а также на обслуживании закрытых гальванических ванн, работающих в автоматическом режиме.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истицы о включении в стаж, истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода работы А. в течении полного рабочего дня с 12 марта 1986 г. по 11 ноября 1986 г. (0 л. 06 мес. 01 дн.), признания за А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 января 2009 г., обязания Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 января 2009 г., а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в части удовлетворения исковых требований истицы о включении периодов работы А. в течении полного рабочего дня с 01 января 1992 г. по 31 мая 2000 г. как работу в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности по фактически отработанному времени (4 г. 11 мес. 5 дн.), с 01 января 1992 г. по 29.11.93 г. (1 г. 10 мес. 28 дн.) в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как работу в должности маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В части удовлетворения исковых требований истицы о включении в стаж, истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода работы А. в течении полного рабочего дня с 12 марта 1986 г. по 11 ноября 1986 г. (0 л. 06 мес. 01 дн.), признания за А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 января 2009 г., обязания Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 января 2009 г. отменить, направить в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.