Председательствующий по делу Дело ***
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите *** года гражданское дело по заявлению М. о признании бездействия органа государственной власти незаконным, возложении обязанности совершить действия
по кассационной жалобе представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от *** года, которым постановлено требования М. о признании бездействия органа государственной власти незаконным, возложении обязанности совершить действия удовлетворить.
Признать действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю по отказу в учете изменений объекта недвижимости, а именно решение от ***г. ***- незаконными.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю внести изменения в документы государственного земельного кадастра о разрешении использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу: (*) путем аннулирования записи о разрешенном использовании- для разрешения и эксплуатации объекта недвижимости- мастерская сервисного назначения и внесения записи- для размещения и эксплуатации объекта недвижимости – гараж.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее.
Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (*), (*)А, на основании договора купли-продажи от *** года. На указанном земельном участке имелось недостроенное здание мастерской, которое М. приобрел по договору купли-продажи заключенного ***г. с К. Недостроенное здание мастерской заявителем было переоборудовано под гараж. На нежилое помещение был изготовлен технический паспорт и получено свидетельство о праве собственности, в котором указан объект права- гараж. Однако, в кадастровом паспорте указано разрешенное использование для размещения и эксплуатации объекта недвижимости- мастерская сервисного назначения. В связи с имеющимися разногласиями в документах М. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, на что 4 мая 2009 г. получил решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а 5 августа 2009 г. - решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления учета изменений объекта недвижимости. Указанное решение считает незаконным, просил отменить его, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю внести изменения в документы государственного земельного кадастра о разрешенном использовании (назначении) земельного участка, расположенного по адресу: (*), (*) путем аннулирования записи о разрешенном использовании- для размещения и эксплуатации объекта недвижимости (мастерская сервисного назначения) и добавления записи- для размещения и эксплуатации объекта недвижимости – гараж.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области П. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости решением было приостановлено обоснованно, так как истец не представил полный пакет документов, соответственно не было оснований для внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
В возражениях на нее представитель заявителя Н. считает решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя М. Н., представителя заинтересованного лица Ф., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Постановляя решение об удовлетворении требований заявителя, суд правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований к приостановлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости и к отказу М. во внесении этих изменений в запись кадастрового учета, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником здания гаража, расположенного в (*), (*), а также земельного участка, расположенного под этим объектом л.д.16,17).
Здание им было приобретено 15.11.2001 г. у К. как недостроенное здание мастерской, земельный участок был выделен постановлением главы администрации (*) от 29.10.2002 К. для размещения и эксплуатации мастерской сервисного назначения.
Назначение здания было изменено М., он достроил его как гараж, назначение использования гаражное. Право собственности на гараж зарегистрировано за М..
Согласно данным кадастрового учета земельного участка разрешенное использование объекта указано как размещение и эксплуатация мастерской сервисного назначения л.д.12).
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области от*** г. л.д.21) кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен на основании п.4 части 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым осуществление кадастрового учета приостанавливается, если не представлены необходимые для осуществления кадастрового учета документы.
Согласно части 4 названной нормы Федерального закона № 221-ФЗ если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.
Оспариваемое заявителем решение не соответствует приведенному выше положению закона, поэтому судом оно обоснованно было отменено.
Последующее решение об отказе в осуществлении учета, в котором также не указано какие документы не представил заявитель, было принято на основании приведенного выше решения, поэтому оно также должно быть отменено.
При рассмотрении дела судом в отзыве на заявление представитель заинтересованного лица также не указал какой документ должен был предъявить, но не представил М., сообщив лишь о том, что в орган кадастрового учета не представлена запись о территориальных зонах, которую составляет и представляет орган местного самоуправления л.д.27).
Вместе с тем в решении от *** г. эти сведения не указаны, чем нарушены положения закона и ущемлены права М..
Запись о территориальных зонах в пределах городского округа производится согласно карте зонирования, являющейся приложением к правилам землепользования и застройки.
Принятие указанных правил отнесено к компетенции органа местного самоуправления статьей 11 Земельного кодекса РФ.
До 12 ноября 2009 года в г. Чите действовали утвержденные Решением Читинской городской Думы от 22 января 2004 г. №7 Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», действие которых распространялось на все земельные участки, здания и сооружения в границах городского округа (статья 2 Правил).
В составе Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» решением Читинской городской Думы от 23 декабря 2004 года № 250 утверждена Карта зонирования.
Оснований, позволяющих возложить обязанность по предоставлению сведений, содержащихся в нормативно-правовых актах, опубликованных в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, на гражданина, представителем заинтересованного лица не приведено.
Кроме того, по сообщению Управления архитектуры и градостроительства г. Читы, представленному заявителем л.д.20), указанный земельный участок в соответствии с картой зонирования, используется для размещения баз и гаражей.
Ссылки представителя заинтересованного лица на то, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости не принималось ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (*), а принято уполномоченным лицом Управления Роснедвижимости, не может служить основанием к отмене решения суда.
М. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области, как в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, государственного кадастра объектов недвижимости, согласно п.2.1. Устава учреждения л.д.34).
В осуществлении своих прав, как собственника объекта недвижимости, на внесение изменений в запись кадастрового учета М. воспрепятствовало незаконное решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области о приостановлении учета без указания документа, требуемого для проведения учета.
Это решение по причинам, указанным выше, обоснованно признано не соответствующим закону и отменено, а на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области, как на лицо, уполномоченное вести государственный кадастр объектов недвижимости, возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя.
Кроме того, на это обстоятельство представитель заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы *** года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи