Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ОСАО "Р" к С. о возмещении вреда в порядке регресса,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено иск ОСАО "Р" к С. о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с С. в пользу ОСАО "Р" денежную сумму в размере 118311 рублей. Взыскать с С. в пользу ОСАО "Р" госпошлину в размере 3783 рубля 11 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) ОСАО "Р" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) С., управляя 1 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.7, 11.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с 2, под управлением К. Поскольку гражданская ответственность С. застрахована в ОСАО "Р", страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение 118311 рублей. (дата) С. было направлено письмо с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, но до настоящего времени ответчик не принял мер по возмещению причиненного ущерба. Поэтому истец просил взыскать в порядке регресса с С. 118311 рублей и возврат госпошлины 3783 рубля 11 копеек.
Определением суда от (дата) для защиты интересов ответчика к участию в деле привлечен адвокат Забайкальского филиала НО коллегии адвокатов Забайкальского края в связи с невозможностью установить место нахождения ответчика л.д.81).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик С. выражает несогласие с решением. Полагает, судом не истребованы и не исследованы доказательства размера причиненного ущерба, поскольку потерпевший мог реализовать поврежденный в результате ДТП автомобиль. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушено его право на защиту. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОСАО "Р" М.Е. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции представитель истца и ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Судом установлено, что (дата) С., управляя 1 в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с 2 под управлением К., причинив тем самым, вред имуществу последнего.
Поскольку автогражданская ответственность С. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО "Р" страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил К. в счет возмещения вреда 118311 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) л.д.41).,
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных требований закона, суд пришел к правильному выводу и взыскал с С. выплаченное в счет возмещения причиненного им в состоянии алкогольного опьянения вреда страховое возмещение в сумме 118311 рублей. Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что судом не истребованы и не исследованы доказательства размера причиненного ущерба, по мотивам того, что потерпевший мог реализовать поврежденный в результате ДТП автомобиль, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные требования закона разъяснены ответчику С. при подготовке дела к судебному разбирательству. Копия искового заявления с указанием размера требуемой суммы и приложенными к нему документами, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) с предложением представить доказательства и обоснование своих возражений вручены С. и им получены, что подтверждается распиской от (дата) л.д.57). С. также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Однако ответчик С. по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами в суд не явился и возражений не представил. При таком положении суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся материалам.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.50 ГПК РФ).
Судом установлено, что ответчик по адресу: (адрес) не проживает, что подтверждается имеющимися в деле актами. По адресу, указанному в адресной справке, ответчик также не проживает л.д.70, 80).
Поэтому суд правомерно назначил С. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, интересы которого в процессе защищал адвокат М. л.д.86).
Кроме того, в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Получив копию искового заявления, ответчик знал о рассмотрении в суде дела, однако возложенную на него законом обязанность не исполнил и о месте своего проживания суду не сообщил. Между тем, учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно принимал меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по адресу: (адрес) которые не были вручены в связи с отсутствием адресата л.д.62, 64-66, 74-76, 78-79, 82).
В этой связи у суда также имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика С., поскольку в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было, данный довод ответчика нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования ОСАО "Р". Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Забайкальского районного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.