Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе представителя ответчика Б.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Включить периоды работы А. в качестве водителя автомобилей, занятых на транспортировке горной массы в технологическом процессе в "автобазе" с 24 июня 1975 г. по 07 февраля 1986 г. и с 11 февраля 1987 г. по 07 апреля 1987 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно заключения по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости в специальный стаж пенсионным органом не включен период его работы с 1975 г. по 1991 г., так как работа в карьере, разрезе в должности водителя автомобиля, занятого транспортировкой горной массы, в технологическом процессе не прослеживается. С данным заключением он не согласен и просил включить периоды работы водителем с 24.06.1975 г. по 08.02.1986 г. и с 11.02.1987 г. по 08.04.1987 г. в трудовой стаж с вредными условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии.
В ходе разбирательства дела истец требования уточнил, просил включить периоды работы водителем в "автобазе" с 24.06.1975 г. по 08.02.1986 г. и с 11.02.1987 г. по 08.04.1987 г., как водителя автомобиля занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в специальный стаж с вредными условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости л.д. 69).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Б. с решением суда не согласен, ссылается на то, что суд не учел положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, которое следовало применить с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В связи с тем, что право на пенсию у истца возникло в 2010 году, с учетом вступления в законную силу п. 13 вышеназванного закона в новой редакции с 01.01.2010 г., свидетельские показания не могут быть приняты судом при рассмотрении данной категории дел. Суд не учел положение п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР. Указывает на то, что личной карточкой формы Т-2 и копиями лицевых счетов, исследованных в суде, подтверждается лишь должность истца – водитель, но не условия, необходимые для досрочного назначения пенсии. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца А., полагавшего решения суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пп. 11 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий – горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
При назначении пенсии в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо руководствоваться Списком производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года № 481.
Названным списком установлено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии имеют на открытых горных работах по добыче (вскрыше) угля, руды и других полезных ископаемых в разрезах и карьерах глубиной 150 метров и более, кроме работ на поверхности(включая отвалы) и водители грузовых автомобилей, занятые на вывозке горной массы.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 предусмотрена должность водителя автомобилей, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство полной занятости истца в период с 24 июня 1975 года по 07 февраля 1986 года и с 11 февраля 1987 года по 07 апреля 1987 года в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в "автобазе"
В подтверждение указанных обстоятельств суд принял во внимание пояснения истца, показания свидетелей, а также сведения, содержащиеся в личной карточке истца формы Т-2, копиях лицевых счетов.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства приведенные выше обстоятельства не подтверждают.
С выводом суда об удовлетворении заявленных А. требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, положенные в основу названного вывода, не подтверждены доказательствами, которые с достоверностью могут свидетельствовать о данных обстоятельствах.
Разрешая настоящий спор и принимая во внимание в качестве доказательств сведения, содержащиеся в лицевых счетах истца за спорный период времени, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в такие периоды работы в "автобазе" истец работал на различных видах машин, что было обусловлено его трудовым договором(смл.д.10).
Так, в лицевых счетах истца за 1977 года(см.л.д.47), за 1978 года (смл.д.48), за 1979 года(смл.д.49), 1980 года(смл.д.50), за 1981 год(смл.д.51), имеются указания на то, что истец работал на автомобиле ГАЗ-51, также имеется приписка «дежур», что противоречит утверждениям истца и показаниям допрошенных свидетелей.
В суде кассационной инстанции истец пояснил, что действительно, некоторые периоды времени он работал на автомобиле ГАЗ-51 - дежурной машине, возил людей.
При таком положении в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суду следовало предложить истцу представить суду письменные доказательства, которые бы могли подтвердить, какие именно периоды времени истец был занят на работах, дающих ему право на назначение досрочной трудовой пенсии, а также оказать истицу содействие в случае, если такие доказательства самостоятельно он не имеет возможности представить.
Поскольку суд не предложил истцу А. представить письменные доказательства и разрешил спор, не опираясь на таковые, решение суда об удовлетворении иска признать законным и обоснованным нельзя.
С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения исправить в суде кассационной инстанции возможным не представляется.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить письменные доказательства, подтверждающие льготный характер его работы, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстоброва А.А.
Судьи Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.