Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Новиков В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
Судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования А. удовлетворить.
Включить периоды работы А. с 26.01.1967 года по 07.10.1968 года и с 10.11.1971 по 10.02.1973 года в ЛЗП Адрес обезличен в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости,
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края ему было отказано во включении периодов работы с 26 января 1967 года по 7 октября 1968 года и с 10 ноября 1971 года по 10 февраля 1973 года в трудовой стаж для назначения пенсии по старости л.д. 11). Просил суд включить указанные периоды в страховой стаж для исчисления размера трудовой пенсии по старости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б. считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555. В нарушение данных норм периоды работы истца включены в страховой стаж лишь на основании записей трудовой книжки, а не на основании показаний свидетелей. Просит решение суда отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования прокурора суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В силу ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации(ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Таким образом, право на трудовую пенсию по старости дает наличие пятилетнего страхового стажа (время, когда за работника в установленном порядке уплачивались взносы на обязательное пенсионное страхование) и достижение определенного возраста. При этом продолжительность общего трудового стажа определяет величину пенсионного капитала, то есть величину накоплений по состоянию на 1 января 2002 года, так как из этой величины рассчитывается страховая часть пенсии, что непосредственно влияет на размер ожидаемых пенсионных выплат.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предварительной оценке пенсионных прав, из заключения по оценке пенсионных прав застрахованного лица от 15.09.2009 года следует, что в страховой стаж истца ответчиком не включены периоды его работы с 26.01.1967 года по 07.10.1968 года и с 10.1.1971 года по 10.02.1973 года в ЛПЗ Адрес обезличен(смл.д.11).
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривалось того обстоятельства, что указанное повлечет за собой уменьшение размера трудовой пенсии истца.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
В соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 29), ст. 13 п. 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что представить в качестве подтверждения стажа работы в ЛЗП Адрес обезличен свидетельские показания истец не может, поскольку лиц, работавших в спорные периоды времени совместно с ним, нет в живых, в Архивный отдел Тулунского муниципального района документы по личному составу Адрес обезличен ЛЗП Адрес обезличен не поступали(смл.д.15).
Истец не был лишен права на подтверждение наличия у него стажа работы в судебном порядке.
Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие у А. стажа в оспариваемые периоды неопровержимо следует их записей в его трудовой книжке, при этом суд дал надлежащую и соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку представленных истцом доказательств.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе не приведено, решение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.