Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
Судей краевого суда Пичуева В.В.
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению А. об оспаривании отказа нотариуса Б. в совершении нотариального действия,
по кассационной жалобе заявителя,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении заявления А. об отказе в совершении нотариусом Б. нотариального действия отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что нотариус Б. незаконно отказала ему в совершении нотариального действия – удостоверения верности копии паспорта гражданина Российской Федерации. Просил суд обязать нотариуса Б. засвидетельствовать верность копии паспорта, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года требование А. к нотариусу Б. о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство л.д. 14).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, удалив его из зала судебного заседания, чем нарушил п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 199 ГПК РФ – разумный срок составления мотивировочной части решения. До изъятия судом паспорта его сшивка была не повреждена. Основания для признания паспорта не действительным, предусмотренного п. 6 Положения о паспорте гражданина РФ, ни у нотариуса, ни у суда не имелось. Просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд, верно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления А.
Отказывая в совершении нотариального действия, нотариус Б. сослалась на непригодность паспорта заявителя (см.л.д. 22-24).
С таким отказом согласился суд первой инстанции и оснований полагать такой вывод неверным, судебная коллегия не имеет.
В соответствии со ст. 16, ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно п. 6 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.97 г. № 828, запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением.
Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.
На основании п. 1.4 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документа и выписок из них, утвержденных Правлением ФНП от 26-27.03.03 г., нотариус не вправе свидетельствовать верность копии документа или выписки из него, если нарушена целостность документа; если документ, поверхность бумажного носителя которого заламинирована либо скрыта иным техническим способом, не позволяющим сделать однозначного вывода об отсутствии признаков подделки документа.
В суде первой инстанции достоверно установлено, что сшивка листов паспорта гражданина Российской Федерации А. при обращении к нотариусу Б. была нарушена л.д. 29).
Доказательств того, что при обращении к нотариусу его паспорт был в пригодном состоянии, А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Б. правомерно отказала А. свидетельствовать верность копии его паспорта.
То обстоятельство, что заявитель был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка (игнорирование распоряжений председательствующего) и разбирательство дела было окончено в его отсутствие, не является в данном случае безусловным основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что заявитель давал объяснения в судебном заседании, при этом он нарушал установленный прядок в судебном заседании, допускал выкрики с места в адрес председательствующего и заинтересованного лица, и на распоряжения председательствующего в связи с этим обстоятельством не реагировал, в связи с чем и был удален из зала судебного заседания в соответствии с п. 2 ст. 159 ГПК РФ.
Действия судьи по удалению А. из зала судебного заседания не умалили прав заявителя на судебную защиту, а лишь исключили возможность злоупотребления им своим правом.
А. не был лишен возможности присутствовать при оглашении резолютивной части решения, однако, руководствуясь собственным усмотрением покинул здание суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Пичуев В.В.
Кожина Е.А.