Председательствующий по делу Дело ***
судья Журавлева Н.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите *** года гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность
по частной жалобе представителя Г.- К.
на определение Центрального районного суда города Читы от *** года, которым постановлено заявление Г. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность оставить без рассмотрения.
Разъяснить Г., что он вправе обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы с исковым заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим.
Он является собственником здания магазина, расположенного по адресу: ***, ***. С целью приватизации земельного участка под указанным магазином он обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с соответствующим заявлением. Однако в предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано по тем основаниям, что он входит в состав территории общего пользования. С отказом в предоставлении земельного участка в собственность Г. не согласен, просил признать его незаконным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. К. просит отменить определение суда, считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения предусмотренных ст. 222 ГПК РФ не имелось. Выводы суда о том, что имеет место спор о праве необоснованны, так как заявитель просил признать отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным в связи с тем, что отказано ему по основаниям, предусмотренным п. 12 ст. 85 ЗК РФ, с чем он не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя К., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу заявления.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями статей 247 и 222 ГПК РФ и исходил из того, что между Г. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возник спор о праве, подсудный Ингодинскому районному суду г. Читы по месту расположения объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказал Г. в предоставлении земельного участка для обслуживания строения.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из приведенной нормы следует, что Г., считающий нарушенными свои права и законные интересы, вправе обжаловать отказ исполнительного органа государственной власти в суд. Предметом проверки по данному делу должны являться вопросы законности принятого решения, а не принадлежности заявителю недвижимого имущества.
Право заявителя на получение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ не оспаривается, ему отказано в принятии решения по установленным статьей 85 ЗК РФ, основаниям.
Кроме того, данное ранее Пленумом Верховного Суда РФ разъяснение об оставлении без рассмотрения заявлений при наличии спора о праве в Постановлении от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» было впоследствии отменено пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Согласно пункту 9 приведенного выше Постановления от 10 февраля 2009 года правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При таком положении у суда отсутствовали основания для оставления заявления Г. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от *** года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления.
Председательствующий
Судьи