Председательствующий по делу Дело ***
судья Новиков В.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Чайкиной Е.В., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите *** года гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующим п. 1.7, п. 4.2- 4.4, пп. 7 п. 6.4.3, пп. 4 п. 4.11 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***», утвержденного постановлением Мэра г. Читы от *** года ***
по кассационному представлению прокурора Забайкальской краевой прокуратуры М. и по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица МДОУ «Детский сад ***» К.
на решение Центрального районного суда г. Читы от *** года, которым постановлено заявление первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующим п. 1.7, п. 4.2- 4.4, пп. 7 п. 6.4.3, пп. 4 п. 4.11 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***», утвержденного постановлением Мэра г. Читы от *** года *** удовлетворить частично.
Признать незаконными п. 1.7 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***», утвержденного постановлением Мэра г. Читы от *** ***, в части отсутствия общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, распоряжений Президента Российской Федерации, распоряжений Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти; п.п. 4.2 – в части отсутствия периодичности и сроков комплектования дошкольных образовательного учреждения. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Постановлением Мэра города Читы *** от *** утвержден Устав муниципального дошкольного учреждения «Детский сад ***». Отдельные нормы Устава не соответствуют федеральному законодательству. Кроме того, Постановление Мэра города Читы от *** *** не было опубликовано в средствах массовой информации или иным способом обнародовано. Прокурор просил признать недействующими п. 1.7 Устава в части отсутствия общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, распоряжений Президента Российской Федерации, распоряжений Правительства российской Федерации и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти; п.п. 4.2- 4.4 в части отсутствия периодичности и сроков комплектования дошкольных образовательного учреждения; признать недействующими пп. 7 п. 6.4.3 и пп. 4 п. 4.11; обязать опубликовать Постановление мэра от *** *** «Об утверждении Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***», а также Устав. В судебном заседании прокурор требования поддержала, в уточнении просила возложить обязанность по публикации Постановления Мэра ***, а также устава в полном объеме.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ***» и Администрация городского округа «Город Чита».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими пп. 7 п. 6.4.3, пп. 4 п. 4.11 суд не учел, что из указанных норм невозможно сделать вывод о том, невыполнение какого вида решений родительского собрания будет являться грубым нарушением Устава, влекущим отчисление воспитанника. Отсутствие расшифровки видов решений родительских собраний позволяет выносить на родительские собрания, в том числе и вопросы внесения денежных средств в учреждение, что является незаконным согласно ч. 8 ст. 41 Закона «Об образовании». Кроме того, конструкция пп.4 п. 4.11, в соответствии с которой руководитель дошкольного учреждения решает вопрос о том, является ли конкретное нарушение Устава грубым и влекущим отчисление воспитанника, дает руководителю необоснованно широкие полномочия. Кроме того, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», считает, что в указанном случае оспариваемый акт должен быть признан недействующим в части.
В кассационной жалобе представитель Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад ***» К. просит решение о признании незаконными п. 1.7 в части и пп. 4.2 в части отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отсутствие в указанных нормативных актах, а также в Уставе ссылок на общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Конституцию Российской Федерации и другие нормативные правовые акты не является основанием для признания указанных положений нормативных правовых актов и Устава, недействительными в части отсутствия указаний о них и не говорит о том, что все дошкольные образовательные учреждения не будут ими руководствоваться в своей деятельности и их исполнять. Фактов неисполнения суду не представлено. Также п.4.2 Устава соответствует п. 27 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении. Включение в Устав положений о периодичности и сроках комплектования расширяет понятие порядка, следовательно, включению в Устав МБДОУ «Детский сад ***» не подлежат. Кроме того, сроки комплектования муниципальных образовательных учреждений устанавливаются ежегодно приказом комитета образования администрации городского округа «Город Чита», поэтому срок и периодичность не может быть установлена Уставом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад ***» и Администрации городского округа «Город Чита» Б., прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления, жалобы и отмены решения суда не находит.
Так, Постановлением мэра города Читы *** *** утвержден Устав муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***», которые оспаривались прокурором как нормативные правовые акты.
Руководствуясь ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об нормативных правовых актов полностью или в части», а также приняв во внимание доводы представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление Мэра г. Читы «Об утверждении устава…» и сам Устав, как внутренний учредительный документ, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат официальному опубликованию. Оснований для удовлетворения требований прокурора в этой части судом не установлено правильно.
Рассматривая требования первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании незаконными п. 1.7 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***» в части отсутствия общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, распоряжений Президента Российской Федерации, распоряжений Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и п.п. 4.2 в части отсутствия периодичности и сроков комплектования дошкольных образовательного учреждения, суд обоснованно исходил из того, что прокурор вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, местного самоуправления.
Так из оспариваемого п. 1.7 Устава усматривается, что в своей деятельности учреждение руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «Об образовании», Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, законами Забайкальского края, уставом городского округа «Город Чита», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа «Город Чита» и настоящим Уставом.
Данная норма Устава сокращает перечень нормативных правовых актов, которыми в своей деятельности обязано руководствоваться Учреждение, в части отсутствия указания на общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, распоряжения Президента Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем п. 1.7 Устава суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим требованиям закона в указанной части.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что у образовательного учреждения отсутствует намерение нарушать указанные выше нормативные акты, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда в данной части принять не может.
В данном деле предметом исследования является соответствие требованиям законов, иных нормативных актов, учредительного документа, принятого учреждением, и утвержденного распорядительным актом органа местного самоуправления, а не последствия нарушения закона, которые могут возникнуть в результате несоблюдения установленных норм и правил.
Обязанность соблюдения норм международного права, федеральных конституционных законов, распоряжений Правительства РФ и Президента РФ установлена положениями статей 15,76, 90 и 115 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, приведение в уставе учреждения избирательно составленного перечня нормативных актов, которым руководствуется учреждение, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о признании незаконным п.п. 4.2 Устава в части отсутствия периодичности и сроков комплектования дошкольных образовательного учреждения.
Порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем и закрепляется в Уставе в соответствии с п. 27 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении.
Порядок комплектования групп воспитанников отражен в пп. 4.2-4.4 Устава, где указаны предельная наполняемость групп, место проживания детей, порядок приема воспитанников, однако в Уставе не отражена периодичность комплектования дошкольных образовательных учреждений, как в период массового набора, так и в иные периоды.
Понятие порядка комплектования групп должно включать периодичность и сроки их формирования, так как в условиях нехватки мест в детских учреждениях это может привести к нарушениям прав лиц, имеющих намерение устроить ребенка в детское учреждение, но обратившихся не в установленный срок.
В остальной части оспариваемых прокурором п. 4.3- 4.4, пп. 7 п. 6.4.3. и п. 4.11 Устава оснований для признания их незаконными не имеется.
Суд, полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.
Ссылки кассационного представления о том, что пунктами 6.4.3 и 4.11 Устава создаются условия для злоупотребления правом, являются умозрительными и основаны на предположениях.
Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе заинтересованного лица не содержится.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от *** года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Забайкальской краевой прокуратуры М. и кассационную жалобу представителя заинтересованного лица МДОУ «Детский сад ***» К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи