Председательствующий по делу Дело ***
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите *** года гражданское дело по иску Отделения по г. Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю к Е. о взыскании сумм при увольнении работника до окончания рабочего года, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от *** года, которым постановлено Отделению по г. Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в удовлетворении исковых требований к Е. о взыскании сумм при увольнении работника до окончания рабочего года, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Отделение по г. Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
На основании приказа ***к от ***г. Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.09.2009г. по 26.10.2009г., в связи с чем ей были начислены денежные средства 92 412 руб. 32 коп. и перечислены на лицевой счет в ОАО «Росбанк». С учетом проведенного в сентябре 2009 года перерасчета сумма была увеличена на 829 руб. 92 коп. Кроме того, Е. был произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 64 016 руб., в том числе с полной суммы начисленного и оплаченного денежного содержания на период отпуска. Е. 26.10.2009 года была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы, в день увольнения ей было предложено в добровольном порядке возместить в кассу денежные средства в размере 38 295 руб. 92 коп. за неотработанные дни отпуска. Е. вернуть денежные средства отказалась, в связи с чем истец просил взыскать с Е. денежные средства за полученные и неотработанные дни отпуска в количестве 23 календарных дней в сумме 38 295 руб. 92 коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Е. 38 295 руб. 92 коп.- за полученные и неотработанные дни отпуска с 27.10.2009г. по 29.10.2010г. в количестве 23 дней, как сумму неосновательного обогащения за счет федерального бюджета, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 249 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Отделения по г. Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Ж. просит решение суда отменить, считает, что Е. получила неосновательное обогащение государственного гражданского служащего за счет средств федерального бюджета. При принятии решения суд необоснованно применил нормы об утрате работодателем права на судебное взыскание суммы, не взысканной при увольнении работника, предусмотренной Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. № 169, поскольку данная норма признана не действующей на территории Российской Федерации. Кроме того, Правила об очередных и дополнительных отпусках применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
В возражениях на нее Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Отделения по г. Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Ж., ответчика Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Судом установлено, что Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 30 марта 2009г. по 29 марта 2010г. в количестве 56 календарных дней с 1 сентября 2009 г. по 26 октября 2009 г. (см.л.д. 25).
Е. была уволена 26 октября 2009 года по собственной инициативе по п. 1 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе», таким образом, 23 дня отпуска были предоставлены ей авансом, но не отработаны до окончания рабочего года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 137 ТК РФ, и исходил из того, что работодатель утрачивает право на судебное взыскание суммы, не взысканной при увольнении работника, поскольку Е. была не согласна на возврат данной суммы.
Этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на излишние выплаты, приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При предоставлении отпуска авансом за неполно отработанный рабочий год работодатель не мог знать о том, что Е. уволится до его окончания.
С момента увольнения ответчицы отпускные, выплаченные ей за неотработанный период, повлекли уменьшение имущества работодателя- фонда заработной платы, поскольку отработать предоставленный ей авансом отпуск Е. не могла. Это обстоятельство является очевидным, сумма ущерба определяется в размере отпускных, полученных за неотработанный промежуток времени.
Согласно статье 137 ТК РФ удержание из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем, удержания возможны при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктом 1,2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 настоящего Кодекса. Ответчица уволена по личной инициативе и на нее перечисленные ограничения не распространяются.
Таким образом, приведенной выше нормой закона установлено право работодателя на удержание суммы, в том числе и путем обращения с иском в суд.
Для таких споров частью 2 статьи 392 ТК РФ установлен годичный срок давности, который работодателем пропущен не был.
Судебная коллегия находит, что суммы полученные ответчицей в качестве оплаты за время отпуска, предоставленного авансом, являются прямым действительным ущербом, который она должна возместить работодателю в соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ.
Доводы ответчицы об отсутствии недобросовестности с ее стороны не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отказу в иске.
После принятия решения о прекращении служебных отношений ответчица знала о том, что эти суммы ею получены неосновательно, об этом она должна была узнать и после предъявления претензий о возврате суммы, однако возвратить излишне полученные отпускные отказалась.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Отделения по г. Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от *** года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Отделения по г. Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю удовлетворить. Взыскать с Е. в пользу Отделения по г. Чите Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю 39 544 руб. 92 коп.
Председательствующий
Судьи