Председательствующий по делу Дело ***
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите *** года гражданское дело по заявлению К., П., М., Б. об оспаривании Распоряжения мэра *** от 26 мая 2009 года № 400-рз «Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: ***, ***, ***»
по кассационной жалобе заинтересованного лица Х.
на решение Центрального районного суда города Читы от *** года, которым постановлено требования удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение заместителя мэра города Читы от 26 мая 2009 года № 400-рз «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: ***, ***, ***».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель заявителей Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
На земельном участке по адресу: ***, ***, расположены два жилых дома *** и *** Заявители являются собственниками жилого дома *** на праве общей долевой собственности. Собственниками жилого *** «а» являются Х. и супруги З.. Земельный участок по адресу *** находится в совместном пользовании вышеуказанных домов. Распоряжением заместителя мэра города Читы № 400-рз была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. О данном распоряжении заявителям стало известно в ходе судебного заседания *** года в Центральном районном суде г. Читы. В результате утверждения данной схемы у заявителей оказывается отнятой значительная часть земельного участка, которой они пользовались для обслуживания своего жилого дома – *** Считают, что границы образуемого земельного участка должны быть в обязательном порядке согласованы со всеми землепользователями, а именно с К., П., М., Б.. Представитель заявителей просила признать распоряжение заместителя мэра города Читы от 26 мая 2009 года № 400-рз «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: ***, ***, ***» недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Х., З., Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что обследование земельного участка проводилось в отсутствии жильцов дома *** «а», без изучения документов на земельный участок. В нарушении п. 3 ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Кроме того, просит приобщить и оценить приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства.
В возражениях на жалобу представитель заявителей Н. находит решение суда правильным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Х. Г., заинтересованных лиц З., Д., представителя заявителей Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что 26 мая 2009 года распоряжением заместителя мэра г. Читы № 400-рз была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу ***, *** л.д.7).
В распоряжении имеется ссылка на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Все приведенные выше действия органом местного самоуправления совершаются с целью последующей реализации гражданином (юридическим лицом) его права на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее гражданину (юридическому лицу) строение, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность этого гражданина (юридического лица).
Принятые органом местного самоуправления распорядительные акты должны соответствовать требованиям закона и не нарушать прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с положениями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности решения, принятого органом местного самоуправления, возлагается на этот орган.
Заявители указали на то, что в границы земельного участка, план которого был утвержден оспариваемым распоряжением, вошла часть земельного участка, который используется ими для обслуживания жилого дома, также расположенного по адресу ***, ***.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не было опровергнуто представителем органа местного самоуправления, принявшего оспариваемое решение.
Так, из представленных суду документов, обосновывающих право собственности заявителей К. и других на дом, принадлежащий им на праве долевой собственности, следует, что адресом их объекта также является *** л.д.9-12).
Привлеченный в качестве третьего лица представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю, как орган, уполномоченный на предоставление земельных участков в собственность, требования заявителей признал л.д.166).
Основанием для признания требований заявителей послужил акт обследования земельного участка, составленный *** года специалистами по землеустройству Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю после осмотра участка на месте л.д.104).
В соответствии с указанным актом на испрашиваемом земельном участке находится три жилых дома, имеющих общую ограду с одними воротами, указанный участок является неделимым.
До принятия оспариваемого распоряжения земельный участок (участки), расположенные под домами *** в собственность граждан или юридических лиц не выделялись, решений о разделении этого участка не принималось.
Для решения вопроса о передаче его в собственность с целью обслуживания расположенных на нем жилых домов необходимо волеизъявление всех собственников расположенных на участке строений в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, на что обоснованно указал представитель органа, которому предоставлено право распоряжениями земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, судом было установлено, что между проживающими в домах, находящихся по одному адресу, но с разными литерами, гражданами, имеющими в собственности эти дома, имеется спор о порядке пользования участками, что обуславливает незаконность распоряжения, вынесенного без определения прав других лиц на земельный участок.
Ссылки Х. на то, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что участок, расположенный под домом *** обособлен от других участков, что подтверждено документально, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как указывалось выше, ранее участок или его часть не формировались, на кадастровый учет участок поставлен не был, наличие или отсутствие на нем внутренних заборов, отгораживающих полностью или частично один дом от другого, юридического значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы на нарушение процессуальных прав Х., которой не был представлен акт обследования от 09.11.2009 года для ознакомления, неосновательны. Указанный акт исследовался в ходе судебного разбирательства л.д.171), вопросов и замечаний по нему не возникло.
Всем доводам, которые приводили участники процесса в судебных заседаниях и доказательствам, имеющимся в деле, суд дал правильную юридическую оценку.
Ссылки кассатора на то, что ими могут быть представлены доказательства нарушения их прав заявителями, выразившиеся в незаконном использовании участка, сносе ранее существовавших ограждений, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом исследования являлась законность изданного распорядительного акта, а не нарушение прав собственников строений, расположенных на едином земельном участке.
Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи