Председательствующий по делу Дело ***
судья Казакевич Ю.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите *** года
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Т" о принятии мер по обеспечению иска к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Ш.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от *** года, которым постановлено в целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Т" к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами наложить арест на принадлежащее Ш. имущество, находящееся у нее или других лиц, в пределах 1 903 327 рублей 08 коп.
Определение суда обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО "Т" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика 1 762 000 руб. неосновательного обогащения и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2009 года по день принятия судебного акта. На день подачи искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 141 327 руб. 08 копеек. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде ареста принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства на банковских счетах в размере суммы исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что указанные истцом обстоятельства не могут являться подтверждением невозможности исполнения судебного акта, им не представлено ни одного доказательства, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах. В нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определение суда не содержит мотивов, по которым ходатайство ООО "Т" удовлетворено. Исполнительное производство, на которое ссылается истец, возбужденное в отношении нее окончено, задолженность перед истцом отсутствует, однако суд вынес определение без исследования обстоятельств по делу.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш. С., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не находит.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска проводится немедленно, определение о принятии таких мер обращается к немедленному исполнению ( ст. ст. 141, 142 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что во исполнение вексельных обязательств Ш. были выданы денежные средства в сумме 1 762 000 рублей, которые являются излишне уплаченными и подлежат возврату ООО "Т" кроме того на указанную сумму истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2009 года по день принятия судебного акта.
Удовлетворяя заявление ООО "Т" и налагая арест на имущество, суд обоснованно руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Неисполнение ответчиком требований истца свидетельствует об отсутствии у него намерения удовлетворить данные требования добровольно.
С учетом приведенных выше норм процессуального закона истец не обязан представлять доказательства отсутствия средств у ответчика.
К частной жалобе доказательств того, что у ответчицы имеются денежные средства, позволяющие исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, не представлено.
В случае причинения ответчице убытков в результате применения обеспечительных мер она вправе в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ предъявить иск о возмещении убытков.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна,
Судья Забайкальского краевого суда- И.В. Литвинцева