Председательствующий по делу Дело ***
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите *** года гражданское дело по иску О.Е. и О.С., С.Ю. и С.А. к Администрации городского округа «Город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по *** и ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Читы *** от *** года, исключении земельного участка из состава земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, с передачей его в долевую собственность
по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»
на решение Центрального районного суда города Читы от *** года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Исключить земельный участок общей площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: ***, *** из состава земельного участка, площадью 1,129 742 га с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, предоставленного ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в постоянное (бессрочное) пользование, передав земельный участок площадью 741 кв.м. в долевую собственность О.Е., О.С., С.Ю. и С.А.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 2006 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, ***, представляющего собой одноквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке, общей площадью 741 кв.м., порядок пользования которым сложился на протяжении длительного времени. Они обратились с заявлением 15 января 2009 года в ТУ ФАУФИ по Забайкальскому краю о предоставлении им в собственность этого земельного участка, однако им в этом было отказано, поскольку участок, на который они претендуют, входит в состав земельного участка, общей площадью 1,129742 га, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. По сообщению названного государственного учреждения, Заб УГМС не может провести процедуру своего отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, на основании Постановления Главы администрации г. Читы *** от ***г. земельный участок, площадью 1,1298 га был предоставлен ФГУ «Забайкальское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать вышеназванное Постановление Главы администрации г. Читы в части, касающейся спорного земельного участка, недействительным; исключить земельный участок, общей площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, из земельного участка площадью 1, 129742 га с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, и обязать ТУ ФАУФИ по Забайкальскому краю передать земельный участок, общей площадью 741 кв.м., в долевую собственность истцам. Впоследствии исковые требования уточнили, просили исключить земельный участок, общей площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, из земельного участка площадью 1, 129742 га с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями». В остальной части требования поддержали.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Забайкальское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный земельный участок находится в пределах охранной зоны гидрометеорологической станции, ограничен в обороте, и не может быть передан в собственность истцов, так как в силу ст. 8 ФЗ «О гидрометеорологической службе» он не подлежит приватизации. Безвозмездная передача земельного участка истцам будет являться незаконной, так как на основании п. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» безвозмездная передача земельного участка осуществляется, если на нем расположен многоквартирный дом, как было установлено судом, истцам принадлежит одноквартирный дом. Вывод суда о том, что истцы имеют право на приобретение земельного участка на сновании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства.
В возражениях на нее истцы просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Ш., представителя ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю А., присоединившейся к жалобе, представителя истцов О.Е., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось того, что жилое помещение, расположенное в одноквартирном жилом доме по *** в *** принадлежит каждому из истцов по ? доли в праве общей долевой собственности с 2006 года по договору приватизации от ***г. л.д.17-20,л.д. 34).
Земельный участок, на котором расположен дом *** по ***, входит в земельный участок, предоставленный в постоянное бессрочное пользование ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 01.11.2004г. л.д. 58)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю рекомендовало истицам обратиться к законному владельцу для согласования предоставления участка в собственность л.д. 35).
ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в удовлетворении заявления истцов о предоставлении земельного участка, прилегающего к дому, отказал. Отказ мотивирован тем, что участок ограничен в обороте в соответствии с п.5 ч.5 статьи 27 ЗК РФ.
Суд правильно признал эти доводы не основанными на законе и требования истцов удовлетворил, признав за ними право на предоставление в долевую собственность земельного участка для обслуживания жилого дома в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ.
Согласно п.5 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из системного толкования приведенных выше статей, а также положений статей 27 и 28 Земельного кодека РФ следует, что собственнику строения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может быть отказано в предоставлении участка в собственность только в случае, если этот участок относится к землям, изъятым из оборота.
Доказательств того, что часть участка, на которую претендуют истицы, предоставленного в 2004 году в бессрочное пользование ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» изъята из оборота в связи с нахождением на нем зданий, сооружений, которые непосредственно используются в целях обеспечения безопасности государства, суду не представлено.
Напротив, из распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от *** года следует, что часть земельных участков предоставляется для обслуживания жилищного фонда л.д.58).
Проанализировав фактические обстоятельства, приведенные выше нормы материального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию земельного участка, расположенного под домом и необходимого для обслуживания жилого дома с установлением права долевой собственности.
В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ суд принял решение о предоставлении участка в долевую собственность истцам.
Доводы представителя ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю, приведенные ею в кассационной инстанции, о том, что решение суда в части передачи в долевую собственность участка является не соответствующим требованиям закона, так как участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, так как ТУ ФАУГИ кассационной жалобы не подавало, и может присоединяться к кассационной жалобе лишь по доводам, указанным в ней.
Суждения кассатора о том, что право постоянного бессрочного пользования, закрепленное за ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» не может быть прекращено без наличия законных оснований, являются надуманными.
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком основывается на праве государственной собственности на землю. Передачей в собственность физическому лицу права собственности на часть участка право государственной собственности на эту часть участка прекращается в силу положений статьи 44 ЗК РФ и принятия отдельного решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на указанный участок, либо получения чьего-либо согласия на это, не требуется.
С учетом изложенных выше доводов, кассационную жалобу ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части признания права долевой собственности за О.Е., О.С., С.Ю. и С.А. на земельный участок подлежащим изменению, так как истцы, получившие квартиру по договору на передачу квартир в собственность от ***г. года, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, имеют право на предоставление земельного участка только за плату.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами или законами субъекта РФ.
Истцы вправе претендовать на предоставление земельного участка за плату в соответствии с частью 2 статьи 2 приведенного выше Федерального закона по цене, устанавливаемой субъектом Российской Федерации, либо по минимальному размеру ставки земельного налога.
Таким образом, при исполнении решения суда о передаче в долевую собственность земельного участка О.Е., О.С., С.Ю. и С.А. будут обязаны уплатить стоимость своей доли в размере, устанавливаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года (в редакции 27 декабря 2009 года).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от *** года частично изменить. Указать в резолютивной части решения на то, что О.Е., О.С., С.Ю. и С.А. предоставляется право долевой собственности на земельный участок за плату, взимаемую в соответствии и в размерах, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В остальной части решение суда оставить без изменения кассационную жалобу представителя ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи