Председательствующий по делу Дело ***
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите *** года гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью СК"Д" о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе директора ООО СК"Д" П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от *** года, которым постановлено иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК"Д" денежные средства в размере 1 876 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, всего- 1 926 000 рублей.
Взыскать с ООО СК"Д" в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 13 730 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Она заключила с ООО МП"С" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, ***, ***, по которому застройщик по окончании строительства указанного дома обязался передать в ее собственность квартиру. По просьбе представителя застройщика денежные средства по указанному договору в размере 1 876 000 рублей она уплатила ООО СК"Д" Указывая, что данные денежные средства приняты у нее ответчиком вопреки требованиям закона, истица просила их взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, дополнительно просила взыскать проценты за их пользование в размере 246 661 рубль 14 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить, так как судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Удовлетворяя частично требования, суд не учел того, что ответчик имущественных прав истицы не нарушал, денежные средства были потрачены на строительство жилого дома на основании Агентского соглашения и в соответствии с условиями договора. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих, что денежные средства были потрачены в целях договора долевого участия в строительстве и фактически были приняты ООО «МП "С" в качестве оплаты истицы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «МП "С" однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Суд отказал в предоставлении возможности ответчику подать встречный иск. Кроме того, суд не указал, на основании каких норм права принято решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В возражениях на жалобу истица Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Т., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Судом было установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что до подписания договора об участии в долевом строительстве дома *** по *** в ***, в качестве застройщика по которому выступало ООО МП "С" л.д.5-8), Т. по устной договоренности с представителем застройщика уплатила часть цены договора в размере 1876000 рублей иному юридическому лицу – ООО СК «Дом» л.д.12).
Между ООО СК "Д" и ООО МП "С" имели место гражданско-правовые обязательства л.д.88-94), согласно которым ООО СК "Д" выступало в качестве подрядчика при производстве работ по строительству дома *** по ***, а также в качестве агента при заключении договоров о долевом участии в строительстве дома и принятии денежных средств от инвесторов.
На указанные сделки представитель ответчика ссылался в обоснование несогласия с исковым заявлением, как на обстоятельства, позволяющие установить законность принятия денежных средств от истицы.
Эти доводы судом обосновано не были приняты во внимание, поскольку отношения по участию в долевом строительстве регулируются специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 1).
В силу положений статьи 3 упомянутого выше Федерального закона, которым суд дал надлежащую правовую оценку, на привлечение денежных средств у граждан-участников такого договора, имеют право только застройщики, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ № 214), имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок на основании полученного разрешения на строительство.
Кроме того, и из содержания агентского соглашения, на которое сослался представитель ООО СК "Д" следует, что агент все юридические и фактические действия совершает от имени и за счет принципала (ООО МП "С"
Таким образом, установив, что денежные средства от Т. получены ответчиком без установленных законом или сделкой, заключенной ООО СК "Д" с Т., оснований, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, сославшись на нормы специального закона.
С учетом изложенного суждения кассатора об отсутствии в решении ссылок на нормы материального права, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика, также неосновательны.
Предметом рассмотрения настоящего спора финансовые и иные взаимоотношения между ООО СК "Д" и ООО МП "С" не являлись, квартира не построена и истице не передана, поэтому ходатайства ООО СК "Д" о привлечении в качестве второго ответчика ООО МП "С" и отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска к истице, судом были обоснованно расценены как намерение затянуть рассмотрение дела по существу, и отклонены.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО СК "Д" П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи