Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Новикова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
материалы гражданского дела по иску К... к Л... о взыскании суммы задатка
по частной жалобе представителя Л... – И...
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении заявления Л... о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда Дата обезличена, постановлено взыскать с Л... в пользу К... 107 200руб. л.д. 27-29, 45-47).
Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на 24 месяца с выплатой взыскателю по 5 000руб. ежемесячно, Л... ссылалась на свое имущественное положение и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в Верховный суд РФ л.д.51).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л... – И... просит определение отменить, заявление удовлетворить, мотивируя это тем, что ежемесячный доход Л... составляет 10795руб. 33коп.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным И... доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующее о невозможности исполнения решения в установленные сроки.
Отказав Л... в предоставлении рассрочки, суд правомерно исходил из того, что рассрочка, предполагающая исполнение решения с выплатой долга по частям, нарушит права взыскателя, а обращение с надзорной жалобой не является основанием для предоставления рассрочки в силу закона.
Такие суждения суда судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку рассрочка может быть предоставлена только на определенный срок, обусловленный периодом действия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения в установленные сроки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что имущественное положение заявителя является сложившимся и продолжаемым, об его возможном последующем улучшении сведений суду не приведено. Рассрочка исполнения решения на 24 месяца, о которой просит Л..., существенным образом снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи