об освобождении имущества от ареста

Председательствующий по делу Дело Номер обезличен

Судья Новикова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Пичуева В.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена материалы по исковому заявлению Г. к Б., А. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

по частной жалобе Г.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года исковое заявление возвратить истицу, в связи с подсудностью спора мировому судье,

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Г. обратилась в суд с указанным иском, просила освободить от ареста и исключить из описи арестованного по обязательствам должника Б. имущества – автомобиль марки Ниссан Эксперт, принадлежащий истице на праве собственности.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с таким определением, представитель истицы Г. В. просит определение суда отменить, принять заявление к производству Ингодинского районного суда, поскольку заявленный истицей иск не сопряжен с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, представляет собой негаторный иск, предъявляемый в порядке ст. 304 ГК РФ, направлен на защиту собственником его права. Вопрос о праве собственности истицы на автомобиль не оспаривается. Заявленный истицей иск носит неимущественный характер и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Г. – В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 рублей на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи рассмотрением дел определенных категорий, а по имущественным спорам - ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 указанного кодекса.

Возвращая исковое заявления Г., судья исходил из того, что такой иск подсуден мировому судье в соответствии с нормами ст. 23 ГПК РФ, поскольку стоимость имущества, об исключении которого из акта описи и ареста просит истица, составляет 50000 рублей.

С данными выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, истицей Г. заявлен иск об исключении из описи арестованного имущества.

Судья районного суда правильно с учетом характера права, которое просит защитить истица, указал, что заявленный иск носит имущественный характер.

Вместе с тем, вывод судьи, что данный иск подлежит оценке, и, исходя из его цены, подсуден мировому судье, сделан без должного анализа действующего законодательства, сложившейся судебной практики и правовой возможности определения цены иска.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить цену иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Министерство Финансов России в своем письме от 7 октября 2008 года N 03-05-03/44 рекомендует при уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) учитывать, что в пункте 3 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дел от 23 апреля 1985 года N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) разъяснялось, что госпошлина по искам об освобождении имущества от ареста, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд России, разъяснив в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", что споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке, госпошлина по ним, согласно п.п. 4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в результате анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики не могут относиться к имущественным спорам, подлежащим оценке, в связи с чем дело по иску Г. об исключении имущества из описи подсудно районному суду по месту нахождения арестованного имущества (ст.30 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, заявление принятию и направлению в суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить, заявление Г. принять и направить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.