Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Б. к А. о понуждении к демонтажу вывески,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования удовлетворить, обязать А. произвести демонтаж вывески обязательного характера и разместить козырек над входом в нежилое помещение и вывеску обязательного характера с указанием наименования парикмахерской по адресу Адрес обезличен на высоте не более 2 метров 20 сантиметров от крыльца без примыкания к балкону и окну квартиры Адрес обезличен,
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Она является собственником квартиры Номер обезличен по адресу Адрес обезличен. Ответчику принадлежит в указанном доме помещение Номер обезличен, расположенное под квартирой истицы. В октябре 2008 года ответчик самовольно произвел реконструкцию козырька над входом в принадлежащее ему помещение, увеличив его высоту. В результате был полностью закрыт обзор из двух комнат ее квартиры, верхняя часть вывески не имеет уклона для сточных вод, что приводит к намоканию стены, брызги от дождя загрязняют окно, создают повышенный шум. Просил суд защитить ее нарушенные права путем обязания ответчика произвести демонтаж вывески.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение Ингодинского районного суда отменить, полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не установил, какая норма, какого закона нарушена ответчиком, вывод о том, что спорная вывеска нарушает обзор из окна истицы и освещенность судом сделан без применения специальных знаний и измерительных приборов. Полагает, что нарушений прав истицы не допускал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика А., его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы В., считавшего решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части демонтажа вывески, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, при постановлении решения обоснованно руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Б. проживает в квартире Адрес обезличен является собственником данной квартиры л.д. 6).
Под ее квартирой, на первом этаже указанного жилого дома, расположено нежилое помещение Номер обезличен, принадлежащее на праве собственности ответчику А. (смл.д. 1, 32), в котором находится парикмахерская "Д"
Над входом в парикмахерскую, под балконом, а также под окном квартиры истицы расположена металлическая конструкция в виде козырька с вывеской, содержащей название парикмахерской л.д. 12-14).
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не оспаривая права ответчика на занятие предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такая деятельность не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.
По данному же делу установлено, что ответчик, своими действиями, носящими длительный характер, выразившимися в установке вывески над крыльцом и лестницей принадлежащего ему нежилого помещения, напротив окна и балкона истицы вывески с названием парикмахерской, нарушил её неимущественные права, ухудшив условия её проживания, что повлекло за собой причинение истице нравственных страданий.
Факт нарушения ответчиком неимущественных прав истицы доказан и подтверждается пояснениями истицы Б., протоколом выездного судебного заседания л.д. 60-61), так, из дела видно, что установленная ответчиком конструкция находится напротив окна истицы, на одной высоте с ним, перекрывает обзор из данного окна.
Доводы ответчика о том, что установленная напротив окна истицы конструкция не является рекламой и не требует разрешений на ее установку, а также о том, что нежилое помещение используется ответчиком соответствии с требованиями п. 10 ст. 23 ЖК РФ, о том, что размещение такой вывески является обязательным в силу закона, приняты быть не могут, так как не являются по настоящему делу юридически значимыми.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истицы должны быть защищены, в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на обязание ответчика разместить козырек над входом в нежилое помещение и вывеску обязательного характера с наименованием парикмахерской по адресу Адрес обезличен на высоте не более 2 метров 20 сантиметров от крыльца без примыкания к балкону и окну квартиры Адрес обезличен, поскольку такие требования выходят за пределы защиты нарушенных прав истицы по смыслу ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на обязание разместить козырек над входом в нежилое помещение и вывеску обязательного характера с указанием наименования парикмахерской по адресу Адрес обезличен на высоте не более 2 метров 20 сантиметров от крыльца без примыкания к балкону и окну квартиры Адрес обезличен.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.