Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
Судей краевого суда Кожиной Е.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании недействительным договора социального найма от Дата обезличена г., заключении нового договора социального найма жилого помещения и о вселении и по встречным искам Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и А. о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Б.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в иске Б. отказать в полном объеме.
Встречные иски Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и А. удовлетворить.
Признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен.
Взыскать с Б. судебные расходы в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю в размере 2000 рублей, в пользу А. – в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим В 1991 году ему, как сотруднику "учреждения", было предоставлено служебное жилое помещение - Адрес обезличен. В данной квартире он проживал со своей бывшей супругой А., с которой брак расторгнут в 2000 году. С 2000 года ответчик А. препятствует его проживанию в квартире, а Дата обезличена года РУ ФСБ России по Забайкальскому краю незаконно заключила с ней договор социального найма на спорную квартиру. Ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, просил суд признать недействительным договор социального найма, заключенный между ответчиками, обязать РУ ФСБ России по Забайкальскому краю заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру, вселить его с членами его семьи А. и В. в указанную квартиру.
В своих встречных исковых заявлениях УФСБ РФ по Забайкальскому краю и А. л.д. 49-50, 60-61) просят признать Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали на то, что ответчик с июня 1999 года добровольно оставил квартиру и выехал на иное место жительства, создав другую семью, оплату за коммунальные платежи не производит, в расходах по содержание квартиры участия не принимает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что он уклонялся от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, до и после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года об отказе в его иске к А. о выселении, необоснованны, так как им предпринимались попытки по оплате коммунальных услуг. Поскольку он проживает в г. Чите на съемной квартире, вывод суда об утрате права на спорную квартиру в связи с выездом в другое место жительства несостоятелен. Указывает на свое право получения постоянного жилого помещения при выселении из закрытого городка. Просит решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УФСБ РФ по Забайкальскому краю Д. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСБ РФ по Забайкальскому краю Д., представителя А. – Г., полагавший решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования УФСБ РФ по Забайкальскому краю, А. и отказывая в удовлетворении Требований Б. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, вправе обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, ответ на вопрос № 4).
Из дела следует, что в 2000 году брак между Б. и А. расторгнут(смл.д.13), до расторжения брака, Б. выехал из квартиры Адрес обезличен в 1999 году и с этого времени в указанной квартире не проживает.
При этом обязанности по содержанию данного жилого помещения не исполнял, квартирную плату и оплату коммунальных платежей не вносил. Кроме того, Б. создал новую семью, с которой проживает в ином жилом помещении.
Дата обезличена года между РУ ФСБ РФ по Читинской области и А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения(смл.д.8).
Доводы Б. о чинимых ему А. препятствиях для проживания обоснованно отвергнуты судом как бездоказательные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма(неоплата жилого помещения), проживание с новой семьей в другом жилом помещении свидетельствует о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении указанного договора и утрате права пользования жильем.
При этом нельзя не учитывать действия Б., который не проживает в спорной квартире более 11 лет.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования А., УФСБ РФ по Забайкальскому краю и признал Б. утратившим право пользования спорным жильем.
Доводы кассационной жалобы Б. об отсутствии у него права постоянного проживания в ином жилом помещении не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку по смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма не связано с приобретением права пользования иным жилым помещением. Его доводы об исполнении обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги материалами дела не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что он по выслуге лет имеет право на жилое помещение при выселении из закрытого военного городка судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку такие обстоятельства юридически значимыми по настоящему делу не являются.
С учетом изложенного, суд правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Пичуев В.В.