Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Даровских К.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
Судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску "банк" к Ж., В., Е., Б., А. о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе "банк" на определение суда от Дата обезличена года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
по кассационной жалобе представителя ответчицы В. Д. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено взыскать солидарно с Ж., В., Е., Б., А. в пользу "банк" сумму основного долга 234000 рублей, сумму просроченного основного долга 117000 рублей, проценты 68132 рублей 96 копеек, неустойку 14775 рублей 589 копеек, судебные расходы 5939 рублей 08 копеек, всего 439847 рублей 62 копейки,
заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее. Согласно кредитного договора, заключенного Дата обезличена года Ж. получил денежные средства в размере 540000 рублей, на срок до Дата обезличена года, с уплатой 19% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита и процентов должны осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца, однако с июня 2006 года заемщик обязательств перед банком не исполняет. Кредитный договор с Ж. был обеспечен договорами поручительства с В., Е., Б., А. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 234000 рублей, сумму просроченного основного долга 117000 рублей, проценты 68132 рублей 96 копеек, неустойку 14775 рублей 589 копеек, судебные расходы 5939 рублей 08 копеек, всего 439847 рублей 62 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика В. Д. просит суд кассационной инстанции решение суда отменить, ссылается на то обстоятельство, что ответчица надлежаще судом о дате и времени рассмотрения дела извещена не была, извещение направлено не по ее адресу, копию искового заявления и материалов не получала, о том, что к ней заявлен иск не знала. Решение суда также ей не направлялось. Она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, возражать, не могла воспользоваться правом на предъявления иска о признании договора поручительства недействительным, заемщик был ее работодателем и принудил к заключению договора.
Кассационная жалоба поступила в суд Дата обезличена года(смл.д.160).
Определением суда от Дата обезличена года ответчице восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (смл.д.168).
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылается на то, что оснований к восстановлению такого срока не имелось. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года. Дата обезличена года в отношении В. возбуждено исполнительное производство. В своем объяснении судебному приставу Дата обезличена года В. давала пояснения по поводу принятого в отношении нее решения суда, и именно с этого времени нужно исчислять срок на подачу жалобы. Своим правом на обжалование решения она воспользовалась только в мае 2010 года. Просил определение суда о восстановлении срока на подачу жалобы отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав представителя истца Г., поддержавшую доводы частной жалобы, считающей решение суда правильным и не подлежащим отмене, ответчика В., ее представителя Д., возражавших против удовлетворения частной жалобы истца и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстанавливая В. на основании ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование решения, суд обоснованно сослался на пропуск такого срока В. по уважительной причине.
Судом установлено, что решение суда В., не участвовавшей в судебном заседании, не направлялось, в материалах дела отсутствует ее расписка в получении решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил В. срок на обжалование решения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца по доводам в ней изложенным, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика В. в настоящем судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года между "банк" и Ж. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму кредита 540000 рублей на срок до Дата обезличена года под 19 % годовых л.д. 16-17). В качестве мер обеспечения обязательств заемщика были заключены договора поручительства, в том числе с В.(смл.д.22-23).
Как установлено судом, задолженность Ж. перед банком по кредитному договору подтверждена представленным расчетом "банк", выпиской из истории операций по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (см.л.д. 6, 7-10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ кредитор вправе требовать привлечения к солидарной ответственности поручителя в том же объеме, что и должника.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.
Обязанности по выплате суммы долга и процентов, а также неустойки определены кредитным договором (см. об.л.д. 16) и договором поручительства, заключенным с ответчиком (см. об.л.д. 22).
Порядок погашения кредита и уплата процентов и неустоек определена п. 3 кредитного договора (см. об.л.д. 16).
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением Ж. обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с поручителей задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.
Данный вывод суда подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав В., выразившихся в неполучении ответчиком процессуальных документов, извещений о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем В. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд направлял судебные извещения ответчице В. по указанным ею в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. адресам л.д. 23).
Согласно адресной справки В. зарегистрирована по адресу: Адрес обезличен л.д. 78).
В деле имеются почтовые уведомления о возврате судебных документов за истечением сроков хранения (см.л.д. 46-48, 87-89, 108-111, 117-119).
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным признать действия суда первой инстанции по извещению В. соответствующими нормам ГПК РФ.
Не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что В. была лишена права защищать свои интересы путем оспаривания договора поручительства, поскольку такого права В. не лишена в настоящее время, обжалуемое решение Ингодинского районного суда препятствием к таковому не является.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу "банк" без удовлетворения.
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы В. Д. без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Пичуев В.В.