Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Васильева Т. И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ананиковой И. А.
судей краевого суда Чайкиной Е. В.
Иванова А. В.
с участием прокурора Солохиной В. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах Соснина Евгения Владимировича к ИП Зоц Галине Петровне о взыскании денежных сумм,
по кассационной жалобе представителя ответчика Зоц Д. А.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, исковые требования прокурора Красночикойского района в интересах Соснина Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Зоц Галине Петровне о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зоц Галины Петровны в пользу Соснина Евгения Владимировича 49940 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1698 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района была проведена проверка по жалобе Соснина Е. В. по факту несоответствия выплачиваемой ему заработной платы минимальному размеру оплаты труда. В ходе проверки было установлено, что Соснин Е. В. работал у ИПБОЮЛ Зоц Е.П. в качестве сторожа магазина в Адрес обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года, трудовая книжка работодателем была выдана только Дата обезличена года. С Дата обезличена заработная плата Соснина Е. В. составила 800 рублей, с Дата обезличена года - 2300 рублей, сведения о получении заработной платы за Дата обезличена года у работодателя отсутствуют. Поскольку согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда с 1 мая 2006 года минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей, с 1 сентября 2007 года - 2300 рублей, с 1 января 2009 года 4330 рублей, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Соснина Е. В. невыплаченную заработную плату, а также заработную плату за период невыдачи трудовой книжки, всего 49940 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной представитель ответчика по доверенности Зоц Д. А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что в установленном законом порядке ответчица не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в назначенное время она не могла явиться в судебное заседание в силу состояния здоровья, о чём суду было сообщено заблаговременно и в подтверждение были представлены доказательства. Ответчице не были вручены копия искового заявления и копии представленных истцом доказательств, вследствие чего она была лишена возможности представить свои возражения. Вследствие отсутствия в судебном заседании Зоц Г. П. была лишена возможности заявить о пропуске срока на обращение в суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В. Е., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд правильно применил вышеприведённые нормы права, в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются её заявлением об отложении рассмотрения дела.
Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы о невозможности истицы участвовать в судебном заседании в силу её состояния здоровья, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком копии медицинских документов не были заверены в установленном порядке, что давало суду основания для применения ст. 167 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащего извещённого о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылка кассатора на невыполнение судом требований п. 2 ст. 150 ГПК РФ не основана на материалах дела, поскольку копия искового заявления и приложенные к нему копии документов были направлены по месту жительства ответчика и не были вручены Зоц Г. П. вследствие её неявки в почтовое отделение для получения данных документов.
Доводы кассационной жалобы о лишении ответчицы права заявить в суде о пропуске прокурором срока на обращение в суд, предусмотренного законом, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку данное обстоятельство обусловлено пассивной позицией ответчицы, которая не приняла мер к получению копии искового заявления и приложенных к нему копий документов.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоц Дарьи Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И. А.
Судьи: Чайкина Е. В.
Иванов А. В.