Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Ловкачёва Т. И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А. А.
судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
с участием прокурора Казанцевой Л. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Данченкова Владимира Михайловича к ОАО «Нефтемаркет» о восстановлении на работе,
по частной жалобе представителя истца Немерова В. А.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено, отказать представителю истца Данченкова Владимира Михайловича Немерову Валерию Алексеевичу в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Данченкова В.М. к ОАО «Нефтемаркет» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Возвратить истцу заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Данченкова В.М. к ОАО «Нефтемаркет» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Нефтемаркет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Данченков В. М. в лице своего представителя Немерова В. А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Немеров В. А.выражает несогласие с определением суда.
Истец Данченков В. М. и его представитель в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Колесникову О. В., считающую определение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л. И., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ и оснований для его восстановления не имеется.
Такой вывод суда является правильным, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, заявление о пересмотре решения суда сводится к переоценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела, правильно оцененных судом и не содержит указаний на основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным применение судом п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ и вывод о возвращении истцу заявления, вследствие чего данный вывод подлежит исключению из определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из определения Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена года выводы суда о возврате Данченкову Владимиру Михайловичу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Немерова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А. А.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.