о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Председательствующий по делу Дело Номер обезличен

судья Цоктоева О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ананиковой И. А.

судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску ТСЖ «Маяк» к Муравьёвой Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе ответчика Муравьёвой Л. П.

на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено, исковые требования ТСЖ «Маяк» к Муравьевой Людмиле Петровне о взыскании денежной суммы в размере 11938 рублей 58 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Маяк» к Муравьевой Людмилы Петровны денежную сумму в размере 11938 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 981 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 19920 руб. 16 коп..

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Маяк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что Муравьёва Л. П. с Дата обезличена года работала в ТСЖ в должности главного бухгалтера. За период работы допустила нарушения своих обязанностей, приняв платежи за жилищно-коммунальные услуги от собственников жилья и нежилых помещений не оприходовала в кассу истца денежные средства в размере 50894 руб. 38 коп., причинив работодателю материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 50894 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817 руб. 88 коп..

При рассмотрении дела истец исковые требования изменил: просил взыскать в счёт материального вреда 11938 рублей 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Муравьёва Л. П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно не применена ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в то время как срок на обращение в суд работодателем пропущен. Акт проверки, положенный судом в основу решения не может служить доказательством по делу, поскольку для определения факта причинения ущерба истцом не проведена экспертиза, не имелось заключения ревизионной комиссии. Специалист, составивший акт проверки от Дата обезличена года не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель ТСЖ «Маяк» Туранов Ю. А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истицы Караваеву И. А., поддержавшую кассационную жалобу председателя ТСЖ «Маяк» Туранова Ю. А., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с ко­торым работодателем заключен договор о полной материальной ответственно­сти, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить рабо­тодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым дей­ствительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необ­ходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причи­ненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от Дата обезличена года Муравьёва Л. П. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей л.д. 31).

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки по факту присвоения ответчицей денежных средств установлен факт неоприходования Муравьёвой Л. П. денежных средств в кассу ТСЖ в сумме 11938 руб. 58 коп., полученных за предоставленные услуги от ООО «Лайм». Данные обстоятельства под­тверждаются актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ТСЖ «Маяк» от Дата обезличена года л.д. л.д 42 – 44), кассовой книгой ТСЖ «Маяк», лицевым счётом ТСЖ о внесении денежных средств в ОАО «Банк ВТБ».

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причи­ненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существен­ное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работни­ком, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответствен­ность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действи­тельного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключе­ния договора о полной материальной ответственности. Если работодателем до­казаны правомерность заключения с работником договора о полной материаль­ной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Муравьёвой Л. П. договора о полной матери­альной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтвер­ждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и об­разовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчи­цей Муравьёвой Л. П. суду не представлено.

В связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла по вине главного бухгалтера Муравьёвой Л. П., выразившейся в непринятии должных мер к оприходованию полученных денежных средств, удовлетворил требования и взыскал в пользу ТСЖ 11938 руб. 58 коп.. Не согласиться с данным выводом нельзя.

При этом суд проверил и обосновано отверг, как бездоказательные доводы ответчицы о том, что работодателем пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Оснований для освобождения Муравьёвой Л. П. от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудо­вого кодекса РФ по материалам дела не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на вышеприведённый акт проверки как на недопустимое доказательство коллегия находит необоснованными, поскольку выводы специалистов, приведённые в акте, были сделаны на основании первичных бухгалтерских документов ТСЖ «Маяк», которые также были исследованы судом при рассмотрении дела.

При таком положении, суд полно и правильно определил юридически зна­чимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к пра­вильным выводам и удовлетворил требования ТСЖ. Основа­ний для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьёвой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ананикова И. А.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.