Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Щербаковой Галины Феликсовны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите трудовых прав работника
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено иск Щербаковой Г.Ф. удовлетворить частично.
Установить, что договорами гражданско-правового характера, заключенными между открытым акционерным обществом «Читаэнерго» и Щербаковой Г.Ф. Дата обезличена г., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., фактически регулировались трудовые отношения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Щербаковой Г.Ф. задолженность по заработной плате в размере 42 707 рублей 54 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 437 рублей 85 коп., оплату вынужденного прогула в размере 67 088 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 100 рублей, всего 118 333 рубля 77 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в бюджет городского округа «Город Чита» в размере государственную пошлину 2 732 рубля 33 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щербакова Г.Ф. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Читы с иском к ОАО «Читаэнерго», ссылаясь на следующее.
В 2002-2004 г.г. она работала в ОАО «Читаэнерго» в должности курьера, а затем агента по работе с физическими лицами. В нарушении законодательства ее отношения с работодателем оформлялись не трудовым, а гражданско-правовыми договорами, а заработная плата была менее заработной платы работников, состоящих в штате предприятия. Просила установить, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения, обязать ОАО «Читаэнерго» заключить трудовой договор, взыскать недополученные денежные средства, в том числе за период вынужденного прогула после необоснованного увольнения, компенсировать моральный вред.
Дело передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Читы.
Ответчик ОАО «Читаэнерго» в связи с реорганизацией заменен на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
Свои требования истица неоднократно уточняла и изменяла, в окончательном варианте просила установить, что договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения, признать эти договоры ( от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг.) трудовыми; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате с индексацией в размере 67 354 рубля 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с индексацией в размере 5 552 рублей 83 коп., оплату за время вынужденного прогула с индексацией в размере 44 957 рублей 78 коп., неполученные доходы с индексацией в размере 55 994 рубля 60 коп., затраты на расчет взыскиваемых сумм в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Каминская Ю.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, считает, что Щербаковой Г.Ф. пропущен срок обращение в суд так, как из ее пояснений установлено, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно в феврале 2004 года. Указывает на то, что заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения филиала ответчика, который находится в Ингодинском районе г. Читы. Судом нарушены правила оценки доказательств. В справке о среднем заработке не указана дата ее выдачи, не была установлена тождественность копий договоров и их оригиналов, свидетельские показания Ермоленко Е.Н. являются недопустимыми, так как она была допрошена мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Читы, а в суде Центрального района г. Читы ее в качестве свидетеля не допрашивали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между истицей и ОАО «МРСК Сибири». Также суд не принимая решение о восстановлении Щербаковой Г.Ф. на работе на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг, и не признавая ее увольнение незаконным, взыскал сумму вынужденного прогула с ответчика за указанный период. Судом не были установлены конкретные периоды выполнения истицей каждого вида работ, что привело к неправильному расчету сумм.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Каминской Ю.А., истицы Щербаковой Г.Ф., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что с Щербаковой Г.Ф. в 2002-2003 годах заключались договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истица должна была совершать обход абонентов на закрепленном за нею участке для снятия показаний приборов учета электрической энергии л.д.182-186).
Такую же функцию она должна была исполнять и по срочному трудовому договору, который ею был заключен с ответчиком в лице ОАО «Читаэнерго» с Дата обезличена по Дата обезличена года л.д.181).
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку предметом деятельности истицы являлся процесс труда, заключающийся в исполнении одних и тех же обязанностей в течение длительного времени.
На правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, распространяются общие положения о подряде, в частности о достижении конечного результата выполнением услуги, который подлежит приемке в соответствии со статьей 720 ГК РФ.
Функции, которые вменялись в обязанность истице, заключались в совершении ею действий, не направленных на достижение конечного результата, а в ежедневном исполнении определенной функции.
Такую же функцию исполняла работник ОАО «Читаэнерго» Е.., допрошенная районным судом 2 июня 2009 года л.д.157).
К оценке данных правоотношений судом должны применяться положения статьи 11 Трудового кодекса РФ, что обоснованно судом было сделан.
Установив наличие трудовых отношений, которые ответчик прикрывал договором возмездного оказания услуг, суд признал их трудовыми, заключенными на тот период, в течение которого истица работала и могла продолжать работу до ее трудоустройства в другое учреждение.
Доводы представителя ответчика о том, что суд неправильно определил размер оплаты труда, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с положениями статей 16 и 22 Трудового кодекса РФ, фактически допустив работника к работе, работодатель обязан оформить трудовые отношения должным образом путем издания приказа, и определения взаимных прав и обязанностей, в том числе и размера оплаты труда.
Работодатель от этой обязанности уклонился, эту обязанность в суде отрицал, ссылаясь на гражданско-правовые отношения, поэтому суд определил размер оплаты труда по расчету, представленному истицей, и не оспоренному по мотивам его неправильности ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истица не представила суду подлинников договоров, не являются основанием к отмене решения.
Договорами подтвержден факт заключения гражданско-правовых сделок, который ответчиком в суде и не оспаривался. С текстами договоров ответчик соглашался, на несоответствие копий договоров подлинникам договоров не указывал.
С учетом изложенного, оснований для истребования подлинников договоров от истицы, у суда не имелось.
В случае несогласия с копиями, представленными Щербаковой Г.Ф. ответчик вправе был предъявить вторые экземпляры договоров, хранящиеся у него.
Неосновательными являются ссылки представителя ответчика на нарушение правил подсудности и на пропуск срока на обращение в суд.
Последний договор возмездного оказания услуг был заключен Дата обезличена года на срок до Дата обезличена г. л.д.9). Истица обратилась с первоначальными требованиями о заключении трудового договора к мировому судье Дата обезличена года, то есть до истечения срока договора и прекращения трудовых отношений с ответчиком л.д.5).
Исковые требования были предъявлены непосредственно к ОАО «Читаэнерго», расположенному в г. Чите, Профсоюзная 23, то есть в Центральном районе г. Читы.
Последующая передача функций филиала Читаэнергосбыт и ОАО «Читаэнерго» к ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с п.1 ст. 33 ГПК РФ на подсудность дела не влияет, так как оно должно быть разрешено тем судом, который принял его с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Каминской Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи