Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Семаева Сергея Павловича к ИП Шаликову Ю.А., ИП Шаликовой М.В. (УК «Аверс») о взыскании неустойки, излишне выплаченных сумм, суммы убытков и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Семаева С.П. к ИП Шаликову Ю.А., ИП Шаликовой М.В. (УК «Аверс») о взыскании неустойки, излишне выплаченных сумм, суммы убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шаликова Ю.А. в пользу Семаева С.П. сумму неустойки в размере 30 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 920 руб., всего взыскать 42 920 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ИП Шаликовой М.В. (УК «Аверс») отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семаев С.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ним и ИП Шаликовым Ю.А. Дата обезличена г. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора явилось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен. Предметом договора явилось строительство 2-комнатной квартиры Номер обезличен, общей площадью 79.12 кв.м., расположенной на 7 этаже первой секции указанного дома. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, внеся в кассу застройщика денежные средства в размере 1 978 000 руб., однако ИП Шаликов Ю.А. нарушил сроки окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, по условиям договора, площадь квартиры составляла 79.12 кв.м., однако фактически на основании данных технического паспорта по окончании строительства площадь квартиры составила 78,0 кв.м. Просил суд взыскать с ИП Шаликова Ю.А. неустойку в размере 366.665 руб. 82 коп. за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 28.000 руб. - излишне выплаченную сумму исходя из изменившейся в сторону уменьшения площади квартиры, сумму убытков в размере 11.650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.663 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд
взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 366.665 руб. 82 коп., излишне выплаченную сумму за изменение площади квартиры в размере 28.000 руб., сумму убытков в размере 8.250, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб. 16 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Семаева С.П.- Семаев Е.С. просит решение суда отменить, исковые требования Семаева С.П. удовлетворить, считает, что суд неверно дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и необоснованно уменьшил неустойку, при этом не учел, что права и законные интересы истца были существенно нарушены. Кроме того, считает, что ИП Шаликов Ю.А. обязан выплатить излишне уплаченные денежные средства Семаеву С.П., так как площадь лоджий в общую площадь квартиры не включается.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Семаева Е.С., представителя ответчика Шеликова Ю.А. Белых О.В., представителя УК «Аверс» Епишкина В.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Стороны состояли в договорных отношениях, основанных на договоре о долевом участии в строительстве, заключенном Семаевым С.П. с ИП Шаликовым Ю.А. Дата обезличена года л.д.17-23).
Согласно п. 5.1.4 договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить окончание строительства в срок – 4 квартал 2007 года- 2 квартал 2008 года. Квартира передана истцу Дата обезличена года л.д.28).
Проанализировав содержание договора, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на своевременное получение предмета договора имело место, однако, с учетом характера нарушения и последствий просроченного обязательства применил положения статьи 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является штрафной санкцией, то есть мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно общему понятию ответственности при определении ее размера должна учитываться степень вины нарушителя, а также последствия нарушенного обязательства.
Суду представлены доказательства того, что нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию было обусловлено, в том числе и затруднениями, связанным с привлечением иностранной рабочей силы.
Дата ввода объекта в эксплуатацию в договоре не указана.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на то, что с июля 2008 года у истца имелась фактическая возможность принять объект и использовать его для ремонта. Эти пояснения представителем истца не опровергались.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 30000 рублей, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.
Доводы стороны истца о том, что истец не должен оплачивать стоимость лоджии, поскольку условиями договора (п. 1.3) площадь лоджий в общую площадь квартиры не включается, судом не были приняты во внимание.
Это условие договора относится к предмету договора, из толкования условий договора в целом не следует, что истец освобожден от обязанности оплатить ее стоимость.
Согласно техническому паспорту лоджия является составной частью квартиры Номер обезличен, ее площадь включена в общую площадь квартиры.
На возведение лоджии ответчиком затрачены средства, бесплатная ее передача без специально оговоренной обязанности в условиях договора, влечет неосновательное обогащение истца.
Также обоснованно отказано судом в оплате убытков, выразившихся в несении затрат по подъему грузов на седьмой этаж, поскольку обязательств по переноске грузов перед истцом ответчики в лице застройщика и управляющей компании на себя не брали, а использование пассажирского лифта для этих целей запрещено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Семаева С.П. Семаева Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи