Председательствующий по делу Дело "номер"
судья Кузнецова О.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей Карабельского А.А., Литвинцевой И.В.
с участием прокурора Антипенко А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите "дата" года заявление Сторощук С.В. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от "дата" года.
у с т а н о в и л а:
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Сторощук С.В., ссылаясь на то, что на территории жилой зоны военного городка "номер" на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном для нужд обороны, без оформления разрешительных документов Сторощук С.В. произведено строительство торгового павильона на бетонном фундаменте площадью 40 кв.м.. Прокурор просил обязать ответчицу снести за ее счет незаконно установленную самовольную постройку – торговый павильон, и обязать привести земельный участок в пригодное к использованию по назначению состояние (освободить участок от строительных материалов и мусора).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от "дата" года исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Государственного учреждения «Домнинская квартирно-эксплуатационная часть района» удовлетворены полностью. Суд обязал Сторощук С.В. снести за ее счет самовольно возведенную постройку: торговый павильон (магазин «Диана»), расположенный в районе дома "номер" по "адрес" в "адрес" района Забайкальского края, обязал привести земельный участок, расположенный под торговым павильоном (магазином «Диана») в пригодное к использованию для нужд обороны состояние, т.е. освободить участок от строительных материалов и мусора и взыскал с ответчицы государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в местный бюджет "адрес".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "дата" года указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Ответчица Сторощук С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от "дата" года, ссылаясь на то, что согласно содержанию кассационного определения суд обязал ее снести самовольную постройку- торговый павильон, который является пристройкой к зданию магазина общей площадью 40 кв.м. Павильон, который эксплуатирует она, является отдельно стоящим строением, в связи с чем она просила разъяснить, какое здание подлежит сносу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчицы Сторощук С.В. Сторощука Н.В., прокурора военной прокуратуры Читинского гарнизона Антипенко А.Г., изучив материалы дела, оснований для разъяснения порядка исполнения определения судебной коллегии не усматривает.
Согласно положениям статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.
В соответствии с положениями статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, стороны исполнительного производства, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения в суд, принявший судебный акт.
Решением Читинского районного суда от "дата" года на Сторощук С.В. возложена обязанность снести за ее счет самовольно возведенную ею постройку: торговый павильон (магазин «Диана»), расположенный в районе дома "номер" по "адрес" в "адрес" района Забайкальского края, а также привести земельный участок, расположенный под торговым павильоном в пригодное к использованию для нужд обороны состояние, т.е. освободить участок от строительных материалов и мусора.
В решении суда указан адрес самовольной постройки, приведено наименование магазина, именно это здание, построенное Сторощук С.В. л.д. 15) являлось предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу.
Под это здание с указанием его местоположения Сторощук С.В. просила отвести земельный участок л.д.25).
Площадь самовольно возведенного здания в резолютивной части решения суда не указана, решение о сносе принято в отношении всей постройки, которую осуществила Сторощук С.В..
Никаких неясностей с определением здания магазина, построенного Сторощук С.В., не возникает, а ссылки ответчицы на то, что под это определение подпадает другой объект, надуманны.
Решение о сносе самовольной постройки должно исполняться лицом, возведшим постройку, его силами и за его счет, на что обоснованно указано в решении.
Все доводы, которые приведены ответчицей в заявлении о неправильном определении объекта, его площади, в том числе и касающиеся уважительности причины ее отсутствия на заседании судебной коллегии "дата" года, свидетельствуют не о неясности судебных постановлений для ответчика, а о несогласии с ними по существу.
Для обжалования вступивших в законную силу решений установлен иной порядок, предусмотренный ст.ст. 376-378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении заявления Сторощук С.В. о разъяснения кассационного определения судебного коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "дата" года отказать.
Председательствующий
Судьи