Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Исаева Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению Б. к Т. о признании права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе истца Б.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: в иске Б. к А. в лице его законного представителя М. о признании сделки действительной, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов отказать.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Б. передать А. в лице его законного представителя М. квартиру Адрес обезличен
Обязать А. в лице его законного представителя М. передать Б. 68 400 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с указанным заявлением к Т., ссылаясь на то, что в 2004 г. приобрел у ответчицы квартиру Адрес обезличен, передав ей 85 000 рублей в счет оплаты. Однако ответчица уклоняется от надлежащего оформления договора купли-продажи. Истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истец требования изменил, просил признать действительной сделку купли-продажи квартиры, признать за ним право собственности на спорную квартиру, обязать регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на А. в лице его законного представителя М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Б. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что обязательства по договору купли-продажи квартиры подлежат выполнению наследником умершего собственника дома. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Расписки ответчика в получении денег не исследованы судом и им не дана надлежащая оценка. Решение суда необъективно по причине неприязненного отношения судьи к представителю истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика М., считающей решение в части возложения на нее обязанности по передаче Б. денежной суммы незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2004 году Б.договорился с Т. о покупке квартиры по адресу: Адрес обезличен Собственником указанной квартиры являлся В. – сын Т. Истец передал деньги за квартиру Т., которая действовала на основании доверенности, выданной собственником квартиры. В мае 2007 года срок доверенности истек. В письменной форме договор купли-продажи квартиры не заключался. В апреле 2009 года собственник спорной квартиры умер.
В обоснование требований истец указывал на то, что он выполнил условия устной договоренности и передал Т. деньги за приобретаемую квартиру в размере 85 000 рублей, пользуется жилым помещением длительное время. Т. не подготовила необходимые документы для оформления договора купли-продажи квартиры и уклоняется от заключения договора.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры не была совершена в надлежащей форме,
Суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств передачи им Т., действующей в интересах собственника квартиры, денежной суммы в размере 85 000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании действительной сделки купли-продажи квартиры, признании право собственности на квартиру и регистрации сделки правильным.
В кассационной жалобе истец ссылается на совокупность действий, которые по его мнению, свидетельствуют об уклонении Т. от оформления и регистрации договора, что не опровергает выводов суда о том, что сам Б. в период действия доверенности выданной собственником на имя Т. не обращался с требованием об оформлении и регистрации договора и что Т. и собственник квартиры В. не реагировал на такое обращение.
Довод истца о том, что представленные им расписки, свидетельствующие о получении Т. сумм по сделке, не были объективно оценены судом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом суммы в размере 85 000 рублей, истцом не представлено.
Довод истца о том, что суд не учел наличия между ним и Т. доверительных отношений, не влечет отмены решения, поскольку не имеет для дела юридического значения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что Б. пользуется жилым помещением длительное время, поскольку указное обстоятельство само по себе не влечет действительности сделки и перехода права собственности на спорную квартиру.
Ссылки в жалобе на то, что судья, рассмотревший дело, неприязненно относится к представителю истца, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, состоятельными признаны быть не могут и на правомерность постановленного судом решения не влияют.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у судьи имущественного или иного охраняемого законом интереса в определенном разрешении настоящего спора или о его необъективности.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.
Буквальный смысл приведенной нормы в том, что суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки, в том числе в виде реституции.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки действительной, признании права собственности, регистрации перехода права собственности. Требования о применении последствий недействительности договора как ничтожной сделки не являлись предметом спора. Из дела так же следует, что в ходе судебного разбирательства сами стороны на возможность применения реституции не ссылались.
Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права.
Исходя из изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
При таком положении, решение суда в части применения судом последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи