Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Федорова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению К. к Л. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа и встречному иску Л. к К. об оспаривании договора займа,
по кассационной жалобе истца К.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Л. о взыскании долга отказать.
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от Дата обезличена года между К. и Л. на сумму 200 000 руб. с уплатой ежемесячно 1% на эту сумму.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена года с Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила Л. 200 000 руб. с уплатой ежемесячно 1% от суммы займа. Л. денежные средства не возвращает. Истец просила взыскать сумму долга и проценты в размере 206 000 руб.
Л. обратилась с иском к К. об оспаривании договора займа от Дата обезличена года, ссылаясь на его безденежность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что в связи с ведением исполнительного производства в отношении И., по ее заявлению во избежание двойного взыскания, было приостановлено производство по настоящему делу. Несмотря на это в иске отказано в связи с возможностью двойного взыскания одной и той же суммы. Исковые заявления К. и Л. были соединены в одно производство неправомерно.
Ответчиком Л. на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых она находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 200 000 К. не передавала Л. расписка написана в связи с образовавшимся долгом И. – бывшего мужа ответчицы перед супругом истицы Е.
Из дела так же видно, что решением Чернышевского районного суда Читинской области с И. в пользу Е. взыскано 220 000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались истицей в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании суммы долга, суд исходил из того, что деньги в действительности от займодавца не были получены и договор займа между сторонами считается незаключенным.
При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых была написана расписка Л. о возврате долга К.
Кроме того, судом учтено, что ранее решением суда Читинской области с И. в пользу Е. взыскано 220 000 рублей, исполнительные листы предъявлены к исполнению.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе К. в иске о взыскании суммы долга и удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным правильными, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Не влечет отмены судебного решения довод кассатора о том, что судом рассмотрено настоящее дело, несмотря на удовлетворение заявления К. о его приостановлении, поскольку материалами дела не подтверждается факт приостановления производства по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно объединены иски К. и Л. в одно производство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку встречный иск рассматривается совместно с первоначальным в рамках одного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи