Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению К. к ИП Б. о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара дистанционным способом Номер обезличен, заключенный 21 мая 2009 года между ИП Б. и К..
Взыскать с ИП Б. в пользу К. оплаченную сумму стоимости душевой кабины в размере 103 455 руб., неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 233 455 руб.
Обязать ИП Б. осуществить своими силами и за счет собственных средств демонтаж душевой кабины Номер обезличен и вывоз из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 5 434 руб., штраф в размере 111 727 руб., всего взыскать 117 161 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что К. 21 мая 2009 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Б. договор купли-продажи товара дистанционным способом. Ответчик обязалась передать покупателю душевую кабину Номер обезличен стоимостью 103 455 руб. Стоимость товара истцом оплачена полностью. 3 июля 2009 г. душевая кабина доставлена истцу, при этом техническая документация не передана, что сделало невозможным проверить комплектность принимаемого товара. 4 июля 2009 г. мастером-сборщиком установлено отсутствие бокового стекла. На неправильную комплектацию указывал лишний парогенератор. Обращения истца об устранении недостатков или расторжения договора оставлены продавцом без внимания.
Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную сумму в размере 103 455 руб., неустойку 238 981 руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз душевой кабины из квартиры истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Б. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия бокового стекла при подписании акта приема-передачи. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Покупатель был ознакомлен с информацией относительно предлагаемого товара при заключении договора купли-продажи. Судом неправомерно отказано в допросе свидетеля со стороны ответчика. Судом не оценены представленные стороной ответчика доказательства обращения истца с первой претензией 04 сентября 2009 г. Продавец должен быть освобожден от ответственности, поскольку истец произвел установку товара своими силами. Суд учел показания свидетеля Ж. о невозможности сборки и использования душевой кабины, но не выяснил его квалификации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Г., считающего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2009 г. стороны заключили договор купли-продажи товара дистанционным способом. Продавец индивидуальный предприниматель Б. обязалась передать покупателю душевую кабину Номер обезличен на условиях, предусмотренных в договоре. Стоимость товара 103 455 руб. истцом оплачена полностью в день подписания договора. 3 июля 2009 г. душевая кабина доставлена истцу. При сборке товара установлено, что отсутствует боковое стекло, без которого душевую кабину невозможно собрать и эксплуатировать.
В обоснование требований истец указал на то, что в нарушение условий договора при передаче душевой кабины техническая документация не передана, что сделало невозможным проверить комплектность принимаемого товара. Душевая кабина не может быть собрана и использоваться по назначению.
В соответствии с пунктом 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Согласно пункта 29 указанных Правил, покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имела место продажа некомплектного товара. Проверить комплектность товара при получении не представилось возможным в связи с отсутствием технической документации. Это привело к тому, что душевая кабина не может быть собрана и использована по назначению.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями мастера-сборщика Ж., другими материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.
Судом сделан правильный вывод о том, что установленные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи заключенного сторонами.
Довод кассатора о нарушении судом принципов состязательности, равноправия сторон и судейского руководства при разрешении спора не влечет отмены решения, поскольку рассмотрение дела в одном судебном заседании и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К. не нарушают указанных ответчиком принципов. Судом первой инстанции мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о допросе названного свидетеля. Своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 358 ГПК РФ, ответчик в суде кассационной инстанции не воспользовался.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе иных свидетелей ответчик не заявлял, суд их не рассматривал и не отклонял Номер обезличен Представитель ответчика с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания ознакомлен Номер обезличен
Довод ответчика о недоказанности наличия лишнего парогенератора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями истца, но и показаниями свидетеля Ж., осуществляющего сборку душевой кабины. Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт наличия второго парогенератора в комплекте ответчиком не оспаривался.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора продавец ставил покупателя в известность о необходимости привлечения для установки кабины специалиста. По мнению кассатора, в соответствии с подписанным сторонами приложением к договору, в случае установки кабины самим покупателем, он лишается возможности ссылаться на недостатки, выявленные при установке.
Указный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения пункта1 приложения № 2 к договору Номер обезличен договора купли-продажи товара дистанционным способом Номер обезличен противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что мастер-сборщик Ж. был рекомендован истцу в качестве такового работниками ответчика.
Довод ответчика о том, что комплектность товара подтверждается актом приема-передачи душевой кабины, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был оценен критически по основаниям, указанным в решении.
Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка ответчика на нарушение истцом установленного Правилами продажи товаров дистанционным способом двадцатидневного срока извещения продавца о некомплектности товара.
Из материалов дела усматривается, что первая письменная претензия подана истцом в адрес ответчика 18 августа 2009 года Номер обезличен На момент обращения истца с настоящим иском в суд в октябре 2009 года недостатки не устранены ответчиком.
В суде ответчик не доказал, что нарушение истцом сроков извещения продавца о нарушении условий договора о комплектности товара, повлекло для ИП Б. невозможность удовлетворить требования К. или повлекло несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые продавец понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи